Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-14539/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А46-10537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14539/2016) общества с ограниченной ответственностью "Диагностика" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2016 по делу N А46-10537/2016 (судья Савинов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549) к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика" (ИНН 5506219903, ОГРН 1115543042680) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Диагностика" - Домбровская Елена Вильгельмовна по доверенности б\н от 12.09.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" - Кириллова Оксана Викторовна по доверенности б\н от 02.03.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее - истец, ООО "ГТК") обратилось в Арбитражного суда Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика" (далее - ответчик, ООО "Диагностика") о взыскании 637 000 руб. задолженности по договору аренды от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2016 по делу N А46-10537/2016 исковые требования ООО "ГТК" удовлетворены, с ООО "Диагностика" в пользу ООО "ГТК" взыскан долг в сумме 637 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 740 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Группа транспортных компаний".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, поэтому не имел возможности представить в суд доказательства и обосновать свою позицию. Судебные извещения направлялись ответчику по месту его государственной регистрации, в то время как истец знал фактическое место нахождения ООО "Диагностика" (адрес помещения, которое сдавалось истцом в аренду ответчику). Податель жалобы считает, что истец умышленно не сообщил суду место фактического нахождения ответчика, тем самым лишил сторону права на состязательность процесса.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что ответчик вносил плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации с января по апрель 2016 года на общую сумму 102 000 руб., в связи с чем истец при исчислении задолженности должен был учесть данную сумму. Более того, ответчик в рамках взаимозачета понес расходы на коммунальные услуги через третье лицо - ООО "Транспортные системы", которое по письменному требованию ответчика, закрывая задолженность перед последней, также оплачивало услуги ресурсоснабжающих организаций в общем размере 251 902 руб. 82 коп.

Податель жалобы также сослался на то, что суд первой инстанции не установил имелись ли у ответчика основания оплачивать арендную плату и получал ли ответчик счета на оплату в соответствии с пунктом 4.2 договора, учитывая, что в случае неполучения арендатором счета на оплату, оплата по договору не производится и арендатор не несет ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 договора.

ООО "Группа транспортных компаний" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Диагностика" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Группа транспортных компаний" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2015 года по делу N А46-8975/2015 принято к производству суда заявление ПАО "Росбанк" о признании ООО "ГТК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.1 1.2015 г. по делу N А46-8975/2015 в отношении ООО "ГТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 (дата объявления резолютивной части 25.02.2016) по делу N A46-8975/20I5 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "ГТК" установлено, что 29.12.2015 между ООО "ГТК" (арендодатель) и ООО "Диагностика" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору сроком на 360 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности арендодателю: нежилое помещение литера Н, H1. Н2, площадью 1872,2 кв.м., расположенное по адресу: 644065, г.Омск, ул. 1 Заводская, д.23, корп.3.

Помещение передано ООО "Диагностика" 29.12.2015 по Акту приема-передачи помещений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 182 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрена обязанность оплаты арендной платы на расчетный счет арендодателя ежемесячно.

За период аренды с января 2016 года по май 2016 года арендная плата оплачена ООО "Диагностика" не в полном объеме.

Так, ООО "Диагностика" перечислило на расчетный счет ООО "ГТК" следующие суммы в счет оплаты арендной платы:

- 28.03.2016 - 91 000 руб. за аренду в январе 2016 года по счету N 01 от 17.01.2016;

- 31.03.2016 - 41 000 руб. за аренду в январе 2016 года по счету N 01 от 17.01.2016;

- 07.04.2016 - 50 000 руб. за аренду в январе 2016 года по счету N 01 от 17.01.2016. Арендная плата за январь 2016 года оплачена в полном объеме.

- 14.04.2016 - 91 000 руб. за аренду в феврале 2016 года по счету N 02 от 17.03.2016.

Задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате за февраль 2016 года составляет 91000 руб.

Арендная плата за март 2016 года (счет N 03 от 17.03.2016), апрель 2016 года (счет N 04 от 06.05.2016) и май 2016 (счет N 05 от 10 мая 2016 г.) ответчиком не оплачена в полном объеме.

Таким образом, задолженность ООО "Диагностика" перед ООО "ГТК" по договору аренды б/н от 29.12.2015 за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 составляет 637 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

07.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора аренды нежилого помещения от 29.12.2015 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору имущество - нежилое помещение литера Н, H1. Н2, площадью 1872,2 кв.м., расположенное по адресу: 644065, г.Омск, ул. 1 Заводская, д.23, корп.3 по Акту приема-передачи помещений от 29.12.2015

Между тем, арендатор (ответчик), приняв на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре, арендную плату за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 не вносил, в связи с чем задолженность арендатора перед арендодателем составила составляет 637 000 руб.

Наличие задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорил, доказательств оплаты арендной платы за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что вносил плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации с января по апрель 2016 года на общую сумму 102 000 руб., однако в материалах дела ответствуют подтверждающие данный факт документы.

Не находят документального подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в рамках взаимозачета понес расходы на коммунальные услуги через третье лицо - ООО "Транспортные системы", которое по письменному требованию ответчика, оплачивало услуги ресурсоснабжающих организаций в общем размере 251 902 руб. 82 коп. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких - либо встречных требований и осуществление между сторонами взаимозачета.

Более того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ООО "Диагностика" о возможности прекращения обязательства ответчика по уплате арендных платежей зачетом встречных однородных требований исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Данная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795.

В рамках настоящего дела ООО "Диагностика" встречный иск о взыскании с ООО "ГТК" стоимости коммунальных услуг в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен.

При таких обстоятельствах оснований для зачета в счет арендной платы стоимости коммунальных услуг в арендуемом помещении не имеется.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств, опровергающих факт задолженности ответчика в заявленном истом размере, ООО "Диагностика" обосновало ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствием в связи с этим у него возможности предоставить возражения на иск ООО "ГТК". При этом податель жалобы указал на то, что судебные извещения направлялись ответчику по месту его государственной регистрации, в то время как истец знал фактическое место нахождения ООО "Диагностика" (адрес помещения, которое сдавалось истцом в аренду ответчику). Податель жалобы считает, что истец умышленно не сообщил суду место фактического нахождения ответчика, тем самым лишил сторону права на состязательность процесса.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчике по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 1, 33).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.08.2016 также было направлено ответчику по адресу места нахождения юридического лица (т.1 л.д. 47).

Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" ( т.1 л.д. 3, 48).

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истек срок хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается апелляционным судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая направление судом первой инстанции судебных извещений по месту нахождения ООО "Диагностика" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, которое не менялось, принимая во внимание, что на почтовых конвертах с вложенными определениями Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 и от 22.08.2016 имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о необходимости явки для получения судебной корреспонденции и отсутствии доказательств нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что истец знал адрес фактического места нахождения ответчика и умышленно не сообщил его суду документально не подтверждена, между тем, указание в регистрационных сведениях места нахождения ООО "Диагностика" влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем право ООО "Диагностика" на судебную защиту нарушено не было.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 637 000 руб. документально не опроверг, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не установил имелись ли у ответчика основания оплачивать арендную плату и получал ли ответчик счета на оплату в соответствии с пунктом 4.2 договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

То обстоятельство, что договором аренды предусмотрена оплата арендных платежей на основании счета, выставленного арендодателем, не влияет на изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции, поскольку не исключает обязанность арендатора производить арендные платежи в предусмотренные договором аренды сроки и не свидетельствует о невозможности последнего исполнить свое обязательство по оплате арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО "ГТК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2016 по делу N А46-10537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков