Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-258/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-208524/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Согаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016

по делу N А40-208524/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233)

к АО "Согаз" (107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 с АО "Согаз" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма ущерба и неустойки в размере 38.572, 90 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вина водителя управляющего транспортным средством застрахованного в АО "Согаз" подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет, на котором основаны исковые требования, составлен не в соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без указания нормо-часов, подлежат отклонению, поскольку требования истца заявлены с учетом выплаченной истцом суммы страхового возмещения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции, подлежащих применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку, оснований для снижения неустойки судом не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Расчет неустойки арифметически выполнен верно.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-208524/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова