Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-17936/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-10170/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, принятое по делу NА65-10170/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" ОГРН 1028601267485, ИНН 8604025411), г. Нефтеюганск,

к закрытому акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" (ОГРН 1061685051053, ИНН 1657062220), г. Казань,

о взыскании 228 360 руб. долга, 676 135 руб. 90 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика", г.Нефтеюганск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 228 360 руб. долга, 676 135 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Казаньэлектромонтаж", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика", г.Нефтеюганск, взыскано 228 360 руб. долга, 228 360 руб. пени, 21 090 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный об уменьшении пени. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами с 2011 г. сложились длительные арендные отношения, относительно нежилого помещения общей площадью 48,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Нефтеюганск, промзона Пионерская, ул.Парковая, строение 6/7, база "ЮНА" (т.2 л.д.61-85).

Из материалов дела усматривается, что договоры аренды заключались сроком на 6 месяцев и регулярно перезаключались на новый срок, при этом помещение из владения ответчика не выбывало, менялась лишь занимаемая площадь, которая с 2014 г. стала 48,40 кв.м. и не менялась на протяжении спорного периода.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договоров и составил в 2014 г. и далее 38 060 руб. ежемесячно.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате арендных платежей по состоянию на 31.10.2015 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд первой инстанции оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факты пользования нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате в спорном периоде, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 228 360 руб.

Доводы ответчика об отсутствии арендных правоотношений между сторонами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела (в том числе договорами, актами приема-передачи, актами сверки, платежами) (т.2 л.д.17-28). Доказательств того, что суммы вносились ответчиком по иным правоотношениям, последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в платежных документах имеются ссылки на конкретные счета и договоры. Сторонами также подписывались соответствующие акты сверки (т.2 л.д.28-34). Поскольку фальсификация представленных документов последним не доказана, суд обоснованно признал представленные истцом документы относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 5.5 договора в сумме 676 135 руб. 90 коп., согласно представленному расчету (т.1 л.д.13-17), исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 228 360 руб.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, заявителем жалобы не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, принятое по делу N А65-10170/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казаньэлектромонтаж", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева