Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64478/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-190300/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПСК Родина Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-190300/16, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1635),

по заявлению ООО "ПСК Родина Строй"

к Мосгосстройнадзору

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Салихова Н.А. по дов. от 28.06.2016 N б/н;
от ответчика:	Калиберда Е.И. по дов. от 30.12.2016 N 127;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Родина Строй" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 06.09.2016 N 2030-Ю (заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСК Родина Строй", мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК Родина Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что работы, совершение которых было установлено при проверке, выполнялись сотрудниками ООО "Промтехнострой" по договору подряда, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях ООО "ПСК Родина Строй" отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.08.2016 главным специалистом УН-7 Мосгосстройнадзора Барановым А.Н. проведена проверка объекта капитального строительства - магазина с кафетерием по адресу: Южнобутовская ул., вл. 84, корп. 1.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 11.08.2016.

В результате проверки установлено нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Строительство объекта капитального строительства "магазин с кафетерием" осуществляется без действующего разрешения на строительство. Разрешение на строительство RU77220000-010464 от 19.01.2015 действовало до 18.06.2016. На момент проверки на объекте производились работы по монтажу утеплителя стен, монтаж внутренних инженерных систем и оборудования (электросети, вентиляция). В период с 18.06.2016 по 11.08.2016 проведены работы по устройству несущих монолитных конструкций здания 1-го и 2-го этажа, о чем выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

ООО "ПСК Родина Строй" является генподрядчиком на основании Договора от 10.05.2016 N 01-10/05-16.

11.08.2016 в присутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ООО "ПСК Родина Строй" обязательных для исполнения требований нормативного документа в области строительства.

06.09.2016 Постановлением N 2030-Ю по делу об административном правонарушении в присутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "ПСК Родина Строй" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол составлен, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий (ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), порядок привлечения и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Нарушения процедуры привлечения ООО "ПСК Родина Строй" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ составляет строительство, реконструкция без разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт осуществления заявителем строительства на объекте проверки, а также событие административного правонарушения доказываются материалами административного дела (Акт проверки от 11.08.2016, протокол об административном правонарушении от 11.08.2016, Договором от 01.09.2015 N 001).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в его совершении установлена и также подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "ПСК Родина Строй" является генеральным подрядчиком, а работы, совершение которых было установлено при проверке, выполнялись сотрудниками ООО "Промтехнострой" по договору подряда от 10.05.2016 N 01-10/05-16, и следовательно, отсутствует состав правонарушения, не принимается судом как основанный на неверном толковании правовых норм.

В порядке ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности не за отсутствие разрешения на строительство, а за осуществление строительства без разрешения. В указанной связи в соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В рассматриваемом случае заявителем осуществлялись работы по строительству, реконструкции в отсутствии разрешения на строительство на данный объект.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-190300/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко