Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-18534/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А32-9501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Иванова А.М. паспорт, доверенность N 5 от 30.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-9501/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "РСК-Дон" (ИНН 6166059264),

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА" (ИНН 2301050880),

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Эльф",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 215 000 рублей,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "РСК-Дон" (далее - истец, ООО "Научно-техническое предприятие "РСК-Дон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барракуда" (далее - ответчик, ООО "Барракуда") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 215 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТУРСТРОЙ".

Ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТУРСТРОЙ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (ИНН 2543077017), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 произведена процессуальная замена третьего лица с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТУРСТРОЙ" на общество ограниченной ответственностью "Эльф".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 с ООО "Барракуда" в пользу ООО "Научно-техническое предприятие "РСК-Дон" взыскано неосновательное обогащение в размере 461 610 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 554 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Барракуда", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом материалов дела. Указывает, что из документов, подписанных и возвращенных ответчику можно отметить акт о предоставлении услуг от 03.07.2015, число талонов на питание ООО "СТС" использованных в период с 01.07.2015 по 31.07.2015, акт о предоставлении услуг от 03.08.2015. Наличие этих документов подтверждает факт питания работников ООО "СТС" на сумму 753 340 рублей, поэтому ООО "СТС" необоснованно указывает на задолженность в размере 1 215 000 рублей в уведомлении исх. N 3 от 29.01.2016. Заключая договор цессии с истцом, ООО "СТС" ввел последнего в заблуждение относительно задолженности ответчика перед ООО "СТС" в размере 1 215 000 рублей. Задолженность ответчика перед ООО "СТО не является бесспорной, а значит и договор цессии можно считать недействительным, и соответственно требование истца незаконным.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТУРСТРОЙ" (ООО "СТС") перечислило ООО "Барракуда" денежные средства всего в размере 1 215 000 рублей следующими платежными поручениями: N 185 от 05.06.2015 на сумму 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, без налога (НДС); N 379 от 10.07.2015 на сумму 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, без налога (НДС); N 576 от 21.08.2015 на сумму 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, без налога (НДС), далее по тексту - "задолженность".

Данные денежные средства были перечислены, по имеющейся у истца информации, с намерением заключить возмездный договор оказания услуг, однако, договор заключен не был и ответчиком сумма задолженности на счет ООО "СТС" возвращена не была.

ООО "СТС" 22 января 2016 года заключило с истцом договор уступки прав и обязательств б/н, по условиям которого права и обязанности ООО "СТС", в части права требования задолженности у должника - общества с ограниченной ответственностью "Барракуда" (ответчика) и все остальные права и обязанности, связанные с вышеуказанными платежами (в том числе суммы неустоек (пеней, штрафов, процентов) за неисполнение обязательств должником, возмещения должником убытков, упущенной выгоды), и связанные с уступаемым правом требования, перешли к ООО "НТП "РСК-Дон" (истцу). Данный договор был заключен в трех экземплярах - по одному для Цедента и Цессионария и один - для Должника (ответчика).

ООО "СТС" во исполнение условий договора уступки прав и обязательств б/н от 22 января 2016 года уведомило ответчика об уступке долга ООО "НТП "РСК-Дон" уведомлением N 3 от 29.01.2016 с описью вложения с уведомлением о вручении (отправлено 12.02.2016). Данное уведомление ответчик получил 04.03.2016.

Кроме того, истец направил ответчику письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении, претензию N 9 от 09.02.2016, в которой уведомил ответчика о том, что ООО "СТС" уступило задолженность ответчика истцу и приложили оригинал договора уступки прав и обязательств б/н от 22 января 2016 года (экземпляр ответчика), в подтверждение нашего требования. В данной претензии истец просил погасить всю задолженность в размере 1 215 000 рублей. Ответчик, согласно уведомления о вручении, претензию N 9 от 09.02.2016 и Договор от 22.01.2016 получил также 4 марта 2016 года. Однако, на данный момент времени, ответчик сумму задолженности не погасил.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ответчик оказывал услуги по организации питания строителей ООО "СТС" в период с 07.06.2015 по 10.09.2015. Питание было организовано в столовой базы отдыха "Лазурный берег" по адресу: 353456 Россия, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 234.

Ответчиком был составлен и подписан договор на оказание услуг общественного питания N 5/15-1 от 26 мая 2015 (далее договор N 5/15-1) и передан на подписание со стороны ООО "СТС" в г. Ростов-на-Дону.

В VIII пункте договора N 5/15-1 была допущена ошибка в названии ООО "СТС", а именно - ООО "СПЕЦСТРОЙТУР" вместо ООО "СПЕЦТУРСТРОЙ", и соответственно этот договор был возвращен ответчику в неподписанном виде.

Ответчиком была устранена неточность в названии ООО "СТС" в VIII пункте договора 5/15-1, он был подписан со стороны ответчика и снова передан на подписание со стороны ООО "СТС" в г. Ростов-на-Дону.

По непонятным причинам один экземпляр договора N 5/15-1 (экземпляр ответчика) так и не был возвращен ответчику, а в электронном письме от 04.12.2015 представитель администрации ООО "СТС" просил предоставить переделанный договор (договор N 5/15-1).

Таким образом, из материалов дела следует, что между ООО "СТС" и ООО "Барракуда" договор на оказание услуг общественного питания со стороны ООО "СТС" подписан не был (договор N 5/15-1 от 26.05.2015 т.1 л.д.105)..

Вместе с тем, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по договору N 5/15-1 с 07.06.2015, а именно: начал оказывать услугу по организации 3-х разового комплексного питания (завтрак, обед, ужин) строителей ООО "СТС".

Согласно договору N 5/15-1 ООО "СТС" произвел ответчику 100% предоплату за питание своих строителей.

В уведомлении исх. N 3 от 29 января 2016 ООО "СТС" подтвердил периодичность оплаты за питание своих строителей следующими платежными поручениями: N 185 от 05.06.2015 на сумму 405 000 рублей, без налога НДС;

N 379 от 10.07.2015 на сумму 405 000 рублей, без налога НДС; N 576 от 21.08.2015 г. на сумму 405 000 рублей.

Из документов, подписанных и возвращенных ответчику следует, что ответчиком были оказаны ООО "СТС" услуги по организации питания за период с 01 июля 2015 по 31 июля 2015 на сумму 403 650 рублей (т.1 л.д.94), что подтверждается подписанным ООО "СТС" и ООО "Барракуда" актом о предоставлении услуг от 03 августа 2015 года, и за период с 07 июня 2015 по 30 июня 2015 на сумму 349 740 рублей (акт о предоставлении услуг от 03 июля 2015 года (т.1 л.д.95).

Допустимых доказательств о предоставлении услуг за иные периоды в материалы дело не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство подтверждения факта оказания услуг ответчик представил подписанные ответчиком и ООО "СТС" акты о предоставлении услуг от 03 июля 2015 года и от 03 августа 2015 года на общую сумму 753 390 рублей (т.1 л.д.94,95).

Таким образом факт того, что услуги оказаны, подтвердил руководитель ООО "СТС" своей подписью в указанных актах, скрепленных печатью заказчика.

Отсутствие в названных актах ссылки на договор на оказание услуг общественного питания N 5/15-1 от 26 мая 2015 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку иных отношений вне рамок спорного договора между ответчиком и третьим лицом не имелось.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку ООО "СТС" передало истцу право требования денежных средств перечисленных ответчику за питание в размере 1 215 000 рублей 00 коп., суд первой инстанции, с учетом доказанной стоимости услуг, оказанных ответчиком ООО "СТС" на общую сумму 753 390 рублей, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 461 610 рублей, в отношении остальной части заявленных требований в размере 753 390 рублей, правомерно отказал, поскольку фактически услуги на эту суммы были оказаны и оснований для возвращения указанной суммы у суда не имелось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при условии, что факт питания работников ООО "СТС" подтвержден на сумму 753 390 рублей, ООО "СТС" необоснованно указывает на задолженность в размере 1215000 рублей 00 копеек. Заключая договор цессии с истцом (цессионарий), ООО "СТС" (цедент) передал право требования задолженности ответчика перед ООО "СТС" в размере 121 5000 рублей. Поскольку задолженность ответчика перед ООО "СТО не является бесспорной, просит договор цессии считать недействительным, и соответственно требование истца незаконным.

Между тем, заявление ответчика о недействительности договора уступки прав и обязательств б/н от 22.06.2016 материалами дела не подтверждается, договор цессии соответствует статьям 382-386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом факт наличия правоотношений между ответчиком и третьим лицом относительно оказания услуг питания судом установлен. Объем реально существующих денежных обязательств ответчика по данному договору перед третьим лицом судом также установлен, согласно представленным сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-9501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина