Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65698/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-111836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЦентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-111836/16, принятое судьёй Кузиным М.М.

по иску ПАО "МОЭК" (119048, Москва, ул.Ефремова, д.10, ОГРН 1047796974092)

к ответчику: ООО "СтройЦентр" (127051, Москва, б.Сухаревский пер., д.19, стр.1, ОГРН 1027705031298)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГБОУДО г.Москвы "Центр Детского творчества "Свиблово"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Багина Е.Б. по доверенности от 15.09.2016 г.;

от ответчика: Щеглова Е.А. по доверенности от 23.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройЦентр" о взыскании задолженности в размере 3028752 рубля 04 копейки, неустойки в размере 477840 рублей 09 копеек, неустойки, рассчитанной с 07.05.2016 г. по дату фактической оплаты основанного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. с ООО "СтройЦентр" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 3028752 рубля 04 копейки, неустойка за период с 21.12.2014 г. по 06.05.2016 г. в размере 477840 рублей 09 копеек, неустойка, рассчитанная с 07.05.2016 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40533 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, что отражено в его письменных пояснениях в порядке норм ст. 81 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 г. между ПАО "МОЭК" и ООО "СтройЦентр" заключен договор теплоснабжения N 03.212313-ТЭМ, в соответствии с которым, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать её; согласно п.п.61,6.4 договора, стоимость тепловой энергии, потребленной абонентом за расчетный период, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов и определяется как произведение фактически поставленного количества тепловой энергии и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Расчеты количества потребленной тепловой энергии выполнены истцом на основании показаний приборов учета, установленных у абонента.

В соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК от 20.12.2013 г. N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии МОЭК" на 2014 год", от 19.12.2014 г. N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2015 год" и от 18.12.2015 г. N468-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО "МОЭК" на 2016-2018 годы", стоимость тепловой энергии, поставленной истцом ответчику по договору за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года составила 3028752 рубля 04 копейки согласно материалам дела.

По договору теплоснабжения N 03.212313-ТЭМ истец поставил ответчику тепловую энергию за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года в количестве

2 161.067 Гкал; ответчик согласился с объемами и стоимостью поставленных тепловой энергии, ежемесячно подписывая без разногласий акты приемки-передачи энергоресурсов.

Порядок оплаты определен пунктом 7.3 договора; факт вручения счетов и счетов-фактур подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом сумме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3028752 рубля 04 копейки в силу норм ст.ст. 309-310, 544 ГК РФ.

Согласно п. 8.8 договора, потребитель несет ответственность за не исполнение (не надлежащее исполнение) обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от неоплаченных сумм, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического платежа включительно, размер неустойки за период с 21.12.2014 г. по 06.05.2016 г. составляет 477840 рублей 09 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, при этом суд не усмотрел в силу норм ст. 333 ГК РФ несоразмерность между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Также истцом правомерно удовлетворено требование истца по иску по взыскании неустойки, рассчитанной с 07.05.2016 г. по дату фактической оплаты основанного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, сославшись при этом на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г, N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3,4 ст. 425 ГК РФ), учитывая при этом, что само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд, а также, исходя из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ссылаясь при этом, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поставка тепловой энергии в здание по адресу: Амундсена, д. 14 в период с февраля 2013 по май 2016 производилась на основании договора теплоснабжения, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "СтройЦентр".

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Из вышеизложенного следует, что статус абонента приобретает то лицо, в ведении которого находятся энергопринимающие устройство и узел учета тепловой энергии, в целях возможности соблюдения режима потребления энергии и ее учета.

Соответственно, приемка-передача здания не свидетельствует о передаче отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу п.п. 35-37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Правила), договор теплоснабжения может быть заключен только при наличии разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более).

В качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.

Таким образом, местом подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" с учетом передачи участка тепловой сети, расположенной по адресу: ул. Амундсена, д. 14, корп. 1, протяженностью 264,50 м. в аренду ПАО "МОЭК", согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 20.05.2014 N 6145, является тепловой пункт; система теплоснабжения ПАО "МОЭК" не имеет непосредственного присоединения к системам здания, расположенного по адресу: ул. Амундсена, д. 14, корп. 1, и техническая возможность производить поставку тепловой энергии минуя ИТП, принадлежавший в исковой период ООО "Стройцентр", отсутствовала.

Индивидуальный тепловой пункт N 20-06-0620/14 (далее по тексту - ИТП), посредством которого осуществляется теплоснабжение здания, расположенного по адресу: ул. Амундсена, д. 14, корп. 1, был передан в аренду ПАО "МОЭК" по распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 05.02.2016 г.

N 2112; передающей организацией является ООО "Стройцентр", принимающей организацией является ПАО "МОЭК"; отсюда следует, что до приемки-передачи ИТП с баланса ООО "Стройцентр" на баланс Департамента городского имущества города Москвы по акту от 05.02.2016 г., движимое имущество являлось собственностью ответчика, который должен был обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования и исправность используемых им приборов.

Договор теплоснабжения согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ, заключается с лицом, в чьем ведении находится энергопринимающее устройство - в данном случае индивидуальный тепловой пункт; при этом, заключение с третьим, лицом -ГБОУДО г. Москвы "Центр детского творчества "Свиблово" отдельного договора теплоснабжения за заявленный истцом период не возможно, ввиду отсутствия у третьего лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, что отражено в письмах: от 30.06.2014 г. N 02-ф11/03-27607/14, от 01.04.2015 г. N ф11/08-892/2015, от 22.05.2015 г. N ф11/08-1428/15, от 30.06.2014 г. N 02-ф11/03-27595/14.

ООО "СтройЦентр" 17.06.2014 г. направил в адрес ПАО "МОЭК" письмо N 56 с уведомлением о расторжении договора от 01.02.2013 г..N 03.212313-ТЭМ.

В силу п. 9.1 договора N 03.212313-ТЭМ, последний считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, изменении, или заключении договора на иных условиях.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Процедура расторжения вышеуказанного договора нарушена ответчиком, договор не мог быть расторгнут на основании письма от 17.06.2014 г. N 56; доказательства передачи энергопринимающего устройства, под которым понимается ИТП, за заявленный истцом период, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии фактических договорных отношений, сложившихся с ГБОУДО г. Москвы "Центр детского творчества "Свиблово" не состоятелен, поскольку абонентом может явиться лишь только то лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, под которым понимается ИТП.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-111836/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЦентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина