Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64326/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-106384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интератлантик НТРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-106384/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "НФК-ПРЕМИУМ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 77085003727, дата регистрации: 23.09.2003 г., юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

к ООО "ИНТЕРЛАНТИК НТРК" (дата рег.:23.06.2009 г., юр. адрес: 622016, Свердловская обл., г.Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д.165, корп.А)

о взыскании долга в размере 2 014 519,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусаков А.Л. по доверенности от 09.01.2017 N 6/П;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАНТИК НТРК" о взыскании задолженности в размере 2 014 519,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между ООО "НФК-Премиум" и ООО "Интератлантик НТРК" заключен договор факторинга N П/ДФЗб-60/2013, в рамках которого фактор (истец) осуществляет факторинговое обслуживание поставщиков Ответчика.

Во исполнение указанного договора были заключены договоры факторинга с ООО СК "РИТЕЙЛ" от 17.09.2013 г. N П/ДФЗпб-116/13 и ООО "Штурвал" от 04.10.2013 г. N П/ДФЗпб-117/2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2013 к договору факторингу NП/ДФЗпб-116/2013, заключенному между ООО "НФК-Премиум", ЗАО СК "Ритейл" и ООО "Интератлантик НТРК" (дебитор), предусмотрены условия оплаты дебитором вознаграждения фактора за организацию факторингового обслуживания поставщика дебитора согласно договору факторинга, в том числе выплата финансирования поставщику, в целях создания условий для предоставления поставщиком дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между поставщиком и дебитором.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения в качестве вознаграждения за услуги, оказанные в отчетном месяце, фактор взимает с дебитора факторинговую комиссию, которая рассчитывается в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения.

ООО "НФК-Премиум" должнику выставлены счета на оплату факторинговой комиссии за выплату финансирования в рамках факторингового обслуживания с 02.07.2015 по 04.04.2016 на сумму 1 873 428,26 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2013 к договору факторинга NП/ДФЗпб-117/2013, заключенному между ООО "НФК-Премиум", ООО "Штурвал" и ООО "Интератлантик НТРК" (дебитор), предусмотрены условия оплаты дебитором вознаграждения фактора за организацию факторингового обслуживания поставщика дебитора согласно договору факторинга, в том числе выплату финансирования поставщику, в целях создания условий для предоставления поставщиком дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между поставщиком и дебитором.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения в качестве вознаграждения за услуги, оказанные в отчетном месяце, фактор взимает с дебитора факторинговую комиссию, которая рассчитывается в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения.

ООО "НФК-Премиум" должнику выставлены счета на оплату факторинговой комиссии за выплату финансирования в рамках факторингового обслуживания: с 02.07.2015 г. по 04.04.2016 на сумму 141 090,89 рублей.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по комиссии составляет 2 014 519,15 руб.

Доказательств погашения задолженности, в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ответчиком не опровергается наличие оснований для взыскания комиссии за организацию факторингового обслуживания, как и сумма комиссии.

Ответчик считает, что данные суммы не являются текущими платежами. Однако, указанное обстоятельство в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции правомерно указал заявителю, что п. 4 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г., на которые ссылается ответчик, несостоятелен, поскольку указанный пункт, за исключением абзаца 4, отменен.

Абзац 4 п. 4 устанавливает, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовая природа займа (кредита) и факторинга различна, и применять указанное разъяснение к данным правоотношениям нельзя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-106384/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина