Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19820/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-19837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика ООО "Трубострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года (резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2016 года)

по делу N А50-19837/2016,

принятое судьей Заляевой Л.С.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Уралтранс" (ОГРН 1155958050907; ИНН 5948047418)

к ООО "Трубострой" (ОГРН 1031616027871; ИНН 1650058345),

третье лицо: ООО "Урал Транс"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на содержание имущества, пени,

установил:

ООО "Уралтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Трубострой" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору субаренды от 12.05.2014, 3 937,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 840 руб. затрат на содержание имущества, 217 512 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 (резолютивная часть решения от 15.11.2016) иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.03.2015 по правилам ст.395 ГК РФ в размере 3 281,25 руб., затраты на содержание имущества в размере 120 840 руб., неустойку за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 108 756 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 828,75 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Так отмечает, что акт приемки-передачи к договору субаренды от 14.05.2014, представленный истцом, не идентичен экземпляру акта, представленному ответчиком с отзывом на иск, имеет дописки "от руки", следовательно, не является допустимым доказательством по делу. Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, изложенные в деле N А65-19317/2015, по мнению ответчика, несостоятельна. Тракторная стоянка ответчику в аренду не передавалась, следовательно, указание в одностороннем акте от 31.03.2015 о вскрытии тракторной стоянки является искажением состава объекта аренды. Нахождение на территории истца автокрана не может доказывать факт нахождения во владении и пользовании ответчика арендуемого помещения площадью 493 кв.м. на дату 31.03.2015. Доводы истца о нахождении помещения в аренде до 31.03.2015 не являются обоснованными. Истец уклонялся от приемки возвращаемого из аренды имущества. По мнению подателя жалобы, вызывает сомнение в подлинности представленный истцом акт от 25.12.2014 N 194 на сумму 195 840 руб. Ответчик просит истребовать у истца оригинал указанного документа. Также ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки. Суд удовлетворил требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 0,75% в день. Однако неустойка, рассчитанная по указанной ставке, по мнению ответчика, также является источником обогащения истца, в связи с чем апеллянт просит снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал Транс" (арендодатель) и ООО "Трубострой" (арендатор)  заключен договор субаренды от 12.05.2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование объект недвижимости (тракторная стоянка-часть нежилого помещения общей площадью 493 кв.м, расположенного по адресу: п. Сылва, Сылвенское с/п, ПТФ "Сылвенская" общая площадь объекта 2 415,8 кв.м.), принадлежащий арендодателю на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2014, заключенного между Дудоладовым В.Н. и ООО "Урал Транс" (л.д. 18-21).

Объект недвижимости передан по акту приемки-передачи от 14.05.2014.

Акт, из которого усматривается, что имущество передано в надлежащем состоянии, претензий к арендодателю по качественным характеристикам указанного имущества арендатор не имеет, помещение пустое, свободно от имущества арендодателя и третьих лиц, ключи переданы арендатору в единственном экземпляре, подписан уполномоченными сторонами договора: директором ООО "Урал Транс" Русиновым А.Л., директором ООО "Трубострой" Гарифовым Ф.Г., скреплен оттисками печатей организаций (л.д. 22).

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи (п. 3.1. договора).

Согласно п.3.2. договора общая арендная плата за один месяц составляет 50 000 руб., в том числе НДС-18%.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение срока оплаты затрат на содержание здания арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2. договора он заключен на срок до 31.12.2014.

При этом стороны договора субаренды пунктом 2.2.14 установили, что арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение трех дней с момента прекращения действия договора.

Письмом от 31.12.2014 ООО "Трубострой" обратилось к ООО "Урал Транс" с просьбой продлить договор субаренды до 10.01.2015 в связи с невозможностью вывозки имущества в праздничные дни, гарантировало оплату согласно договору (л.д. 24).

По истечении указанного в письме срока арендатор имущество из арендуемого помещения не вывез, помещение арендодателю не вернул, продолжал пользоваться.

12.02.2015 арендодатель в адрес арендатора направил письмо с требованием освободить помещение от принадлежащего арендатору имущества, указал на то, что действие договора от 12.05.2014 истекло 31.12.2014, передача имущества по акту приема-передачи не произведена (л.д. 25).

В ответном письме от 02.03.2015 ООО "Трубострой" уведомило ООО "Урал Транс" о том, что общество освободило помещение 09.01.2015 (л.д. 27).

16.03.2015 арендодатель провел проверку указанных арендатором обстоятельств. По итогам проверки составлен Акт, которым установлено, что арендуемое помещение арендатором не освобождено (л.д. 28).

Согласно указанному акту на момент осмотра помещение было закрыто, при визуальном осмотре через окна видно, что внутри помещения находится транспортное средство (автокран, per. знак Х564КУ 59 rus, модель КС-3575А-(ЗИЛ-133ГЯ), иное имущество. Актом от 16.03.2015 зафиксированы пояснения охранников о том, что из арендуемого помещения ООО "Трубострой" имущество не вывозило, ключи от помещения не передавало, продолжает пользоваться помещением, имеет свободный доступ.

Письмом от 17.03.2015 N 5 ООО "Урал Транс" потребовал от ООО "Трубострой" возвратить имущество, уведомил арендатора о том, что по условиям договора от 12.05.2014 арендная плата начисляется до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи (л.д. 29).

31.03.2015 арендодатель составил акт вскрытия нежилого помещения, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

На 31.03.2015 в переданном арендатором во владение и пользование помещении по договору субаренды от 12.05.2014 находилось имущество, переданное ООО "Труботранс" в аренду по договору от 14.11.2014:

- специализированный автокран, регистрационный знак Х564КУ 59 rus, модель КС-3575А-(ЗИЛ-133ГЯ);

- а также металлические бочки из-под горюче-смазочных материалов, бревна, строительные леса, тросы, деревянные щиты, резиновые шланги и др., принадлежащие арендатору (л.д. 31).

Владельцем специализированного автокрана, per. знак Х564КУ 59 rus, модель КС-3575А-(ЗИЛ-133ГЯ) с 14.11.2014 по 31.03.2015 являлось ООО "Труботранс" на основании договора аренды имущества от 14.11.2014, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 по делу N А65-19317/2015.

В связи с тем, что с 31.03.2015 ООО "Труботранс" перестало быть владельцем автокрана, регистрационный знак Х564КУ 59 rus., который находился в арендуемом по договору субаренды от 12.05.2014 помещении, срок действия которого истек, ООО "Урал Транс" принято решение в одностороннем порядке принять помещение из аренды, своими силами освободить тракторную стоянку от имущества арендатора, направить в адрес арендатора акты приема-передачи имущества из аренды.

Таким образом, просрочка возврата имущества из аренды составила 3 месяца (с 01.01.2015 по 31.03.2015).

07.04.2015 арендодатель направил арендатору письмо N 7, которым поставил в известность о приемке 31.03.2015 помещений в одностороннем порядке, потребовал до 24.04.2015 закрыть возникшую задолженность (л.д. 32).

08.12.2015 между ООО "Уралтранс" и ООО "Урал Транс" заключен договор уступки права требования N УТ-12/15, по которому истец приобрел право требования к ответчику денежных средств по договору субаренды от 12.05.2014 (л.д. 51).

Согласно пунктам 2,3 договора от 08.12.2015 N УТ-12/15 уступки права требования истец приобрел право требовать сумму основного долга в размере 270 840 руб. и право требовать уплаты процентов, пени, штрафных санкций за неисполнение обязанности по оплате платежей в установленный договором срок, предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата имущества после прекращения действия договора субаренды от 12.05.2014.

Должник ООО "Трубострой" уведомлен должным образом о том, что его новым кредитором является ООО "Уралтранс" (л.д. 54-55).

04.06.2016 и 30.06.2016 в адрес ООО "Трубострой" направлены претензии о погашении суммы долга, уплате пени, процентов, которые оставлены без рассмотрения и удовлетворения (л.д. 56-60).

Неисполнение ООО "Трубострой" обязанностей по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения ООО "Уралтранс" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что иск в части взыскания основного долга по уплате арендной платы, а также по уплате долга на содержание имущества является обоснованным и по праву, и по размеру. Размер пени по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом снижен, применена ставка 0,75% (вместо договорной - 1,5% в день).

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Так отмечает, что акт приемки-передачи к договору субаренды от 14.05.2014, представленный истцом, не идентичен экземпляру акта, представленному ответчиком с отзывом на иск, имеет дописки "от руки", следовательно, не является допустимым доказательством по делу. Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, изложенные в деле N А65-19317/2015, по мнению ответчика, несостоятельна. Тракторная стоянка ответчику в аренду не передавалась, следовательно, указание в одностороннем акте от 31.03.2015 о вскрытии тракторной стоянки является искажением состава объекта аренды. Нахождение на территории истца автокрана не может доказывать факт нахождения во владении и пользовании ответчика арендуемого помещения площадью 493 кв.м. на дату 31.03.2015. Доводы истца о нахождении помещения в аренде до 31.03.2015 не являются обоснованными. Истец уклонялся от приемки возвращаемого из аренды имущества. По мнению подателя жалобы, вызывает сомнение в подлинности представленный истцом акт от 25.12.2014 N 194 на сумму 195 840 руб. Ответчик просит истребовать у истца оригинал указанного документа. Также ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки. Суд удовлетворил требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 0,75% в день. Однако неустойка, рассчитанная по указанной ставке, по мнению ответчика, также является источником обогащения истца, в связи с чем апеллянт просит снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования РФ.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи в аренду помещения по акту приема - передачи подтвержден материалами дела.

Как установлено ранее, зачисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи (п. 3.1. договора).

Согласно п.3.2. договора общая арендная плата за один месяц составляет 50 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком платежей в сумме 150 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом того, что 31.03.2015 истцом в одностороннем порядке составлен акт о приемке помещения из аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма N 66, если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательств уклонения истца от приемки арендованного помещения после прекращения действия договора материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств невозможности использования арендуемого имущества по вине арендодателя, (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в определении от 29.05.2015 N 307-ЭС15-4881.

Доводы жалобы о том, что акт приемки-передачи к договору субаренды от 14.05.2014, представленный истцом, не идентичен экземпляру акта, представленному ответчиком с отзывом на иск, имеет дописки "от руки", следовательно, не является допустимым доказательством по делу, отклоняются.

В представленном истцом акте действительно имеется запись, сделанная "от руки", о том, что помещение, передаваемое ответчику, свободно от имущества истца и третьих лиц, а также имеется информация о передаче ключей арендатору.

Между тем указанная запись не опровергает факт получения ответчиком объекта недвижимости в аренду.

Кроме того акт от 14.05.2014 подписан уполномоченными сторонами договора: директором ООО "Урал Транс" Русиновым А.Л., директором ООО "Трубострой" Гарифовым Ф.Г., скреплен оттисками печатей организаций.

При этом суд отмечает, что наличие печати ответчика на спорном акте рядом с подписью лица, подписавшего указанный документ в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего акт от 14.05.2014 лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом сведений об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Таким образом, акт приема-передачи от 14.05.2014 является допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что объект передан в аренду и получен ответчиком 14.05.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, изложенные в деле N А65-19317/2015 несостоятельна, тракторная стоянка ответчику в аренду не передавалась, следовательно, указание в одностороннем акте от 31.03.2015 о вскрытии тракторной стоянки является искажением состава объекта аренды; нахождение на территории истца автокрана не может доказывать факт нахождения во владении и пользовании ответчика арендуемого помещения площадью 493 кв.м. на дату 31.03.2015, отклоняются.

В имеющемся в материалах дела свидетельстве о государственной регистрации права от 19.03.2012 объект недвижимости поименован следующим образом: 2-этажная смешанного исполнения теплая тракторная стоянка на 100 тракторов, ли. А, общая площадь 2 415,8 кв.м., адрес: Пермский край, Пермский район, с.п. Сылва, Сылвенское с/п, ПТФ Сылвенская.

Согласно договору аренды от 05.05.2014 указанное имущество передано Дудоладовым В.Н. (арендодатель) ООО "Урал Транс" (арендатор) в аренду (л.д. 13).

При этом по договору субаренды от 12.05.2014, ООО "Урал Транс" (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование объект недвижимости (тракторная стоянка-часть нежилого помещения общей площадью 493 кв.м, расположенного по адресу: п. Сылва, Сылвенское с/п, ПТФ "Сылвенская" общая площадь объекта 2 415,8 кв.м.), принадлежащий арендодателю на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2014.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, тракторная стоянка входит в состав здания и не является, как утверждает ответчик, открытой территорией.

Согласно акту вскрытия от 31.03.2015 специализированный автокран, per. знак Х564КУ 59 rus, модель КС-3575А-(ЗИЛ-133ГЯ) с 14.11.2014 по 31.03.2015 принадлежавший ответчику на основании договора аренды имущества от 14.11.2014, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 по делу N А65-19317/2015, находился именно в арендуемом ответчиком объекте недвижимости.

При этом нахождение указанного автокрана подтверждает факт пользования ответчиком по состоянию на 31.03.2015 спорным помещением.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендодатель уклонялся от приема объекта недвижимости из аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются как голословные.

Между тем, представленные истцом доказательства (письма от 12.02.2015 (получено ответчиком 20.02.2015), от 17.03.2015 (получено ответчиком 24.03.2015)) свидетельствуют о том, что именно ответчик уклонялся от освобождения спорного помещения и передаче его из аренды.

Судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика затрат на содержание имущества в размере 120 840 руб.

В силу п.п. 2.2.2, 3.4. договора субаренды от 12.05.2014 арендатор обязан возмещать арендодателю затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт.

Затраты на содержание арендатор обязан выплатить в течение пяти рабочих дней от даты выставления счета (п. 3.6 договора).

Между арендодателем и арендатором в период с июня 2014 года по декабрь 2014 года подписаны акты затрат на содержание здания и территории на общую сумму 755 833,08 руб.

Подтверждением этому являются акт от 30.06.2014 N 00000076 на сумму 14 420 руб., акт от 31.07.2014 N 00000104 на сумму 64 235,18 руб.; акт от 31.08.2014 N 00000121на сумму 60 476 руб.; акт от 30.09.2014 N 00000137 на сумму 89 112,90 руб.; акт от 31.10.2014 N 00000157 на сумму 142 501 руб.; акт от 30.11.2014 N 00000176 на сумму 189 248 руб.; акт от 25.12.2014 N 00000194 на сумму 195 840 руб. (л.д. 34-40).

Согласно представленным в дело платежным поручениям арендатор за период с июня 2014 по декабрь 2014 года оплатил затраты на содержание здания и территории в сумме 634 993,08 руб. (л.д 41-50).

Соответственно, требование о взыскании затрат на содержание имущества в размере 120 840 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, вызывает сомнение в подлинности представленный истцом акт от 25.12.2014 N 194 на сумму 195 840 руб. Ответчик просит истребовать у истца оригинал указанного документа.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом ходатайство об истребовании доказательства - оригинала акта от 25.12.2014 N 194 на сумму 195 840 руб. в порядке статьи 66 АПК РФ, о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции признал неверным расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ, исковые требования в указанной части удовлетворены частично в размере 3 281,25 руб. за период с 16.01.2015 по 31.03.2015 (75 дней) в соответствии с п. 3.3 договора.

Доводов относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил иск о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 217 512 руб.

При этом суд посчитал необходимым снизить размер неустойки с 1, 5% до 0,75% в день, что составило 108 756 руб. за заявленный период.

По мнению арбитражного суда, взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Неустойка, рассчитанная по указанной ставке, по мнению подателя жалобы, также является источником обогащения истца, в связи с чем апеллянт просит снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года по делу N А50-19837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева