Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-61763/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-56768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-56768/16, принятое судьей Стародубом А.П. (шифр судьи 116-483) по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "СК "Согласие" третье лицо: ООО "АлексиКо" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Редька А.Д. по доверенности от 24.11.2016;

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 07.09.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании по договору от 06.02.2014 года N 0003340-0133288/14ИМЮЛ страхового возмещения в сумме 1 949 152 рублей 54 копеек, по договору от 13.02.2014 года N 0003340-0133291/14ИМЮЛ долга в сумме 1 949 152 рублей 54 копеек.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 06.02.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования имущества юридических лиц N 0003340-0133288/14ИМЮЛ, согласно условиям которого, Договора заключен на основании Заявления о страховании от 06.02.2014 г. и Правил страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013 г.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по Договору является имущество, указанное в Заявлении, а именно:

2.1.1. Движимое имущество, а именно: печь углевыжигательная "Ураган", серийный номер 59383885, 2013 г.

В соответствии с п. 2.5 названного Договора страхования Выгодоприобретателем по Договору является:

2.5.1. В случае утраты или полной гибели застрахованного имущества Выгодоприобретателем является Лизинговая компания (Страхователь) - ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

2.5.2. Во всех остальных случаях - Лизингополучатель.

Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 06.02.2014 г. до 24 часов 00 минут 05.02.2017 г. (время местное) (п. 5.1 Договора страхования).

Кроме того, 13.02.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования имущества юридических лиц N 0003340-0133291/14ИМЮЛ. который согласно п. 1.2 Договора заключен на основании Заявления о страховании от 06.02.2014 г. и Правил страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013 г.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по Договору является имущество, указанное в Заявлении, а именно:

2.1.1. Движимое имущество, а именно: печь углевыжигательная "Ураган", серийный номер 59383950, 2013 г.в.

В соответствии с п. 2.5 названного Договора страхования Выгодоприобретателем по Договору является:

2.5.1. В случае утраты или полной гибели застрахованного имущества Выгодоприобретателем является Лизинговая компания (Страхователь) - ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ".

2.5.2. Во всех остальных случаях - Лизингополучатель.

Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 06.02.2014 г. до 24 часов 00 минут 05.02.2017 г. (время местное) (п. 5.1 Договора страхования).

Указанные договоры страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключались на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Согласно пункту 8 Договоров страхования "Подписывая настоящий Договор, Страхователь подтверждает, что с Правилами страхования ознакомлен, согласен и получил их, условия страхования, изложенные в настоящем Договоре, Правилах страхования и ДУ ему разъяснены и понятны. Подписывая настоящий Договор, Страхователь подтверждает, что ознакомлен с полномочиями представителя Страховщика на заключение договора страхования".

Согласно пункту 3.1 Договоров страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.1.1 Договоров страхования, вследствие следующих причин: Пожар (п. 4.2.1 Правил страхования); Удар молнии (п. 4.2.2 Правил страхования); Взрыв (п. 4.2.3 Правил страхования);

3.1.4. Падение летательного аппарата, его частей или груза (п. 4.2.4 Правил страхования);

3.1.5. Стихийные бедствия (п. 4.2.5 Правил страхования);

3.1.6. Повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (п. 4.2.6 Правил страхования);

3.1.7. Повреждение веществом из систем пожаротушения (п. 4.2.7 Правил страхования); Противоправные действия третьих лиц (п. 4.2.8 Правил страхования);

Кража со взломом, грабеж и разбой (п. 4.2,9 Правил страхования).

В соответствии с п. 3.2 Договоров страхования страхование по страховым рискам, включенным п. 3.1 Договора, осуществляется в соответствии с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что Истец обратился к Ответчику с заявлениями о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, в обоснование которых предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015 г. вынесенное Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.

Согласно указанному постановлению, 02.02.2015 г. в отдел ЭБ и ПК МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области поступил материал проверки КУСП N 2341 от 02.02.2015 г., вх. N 2580 от 02.02.2015 г., зарегистрированный в дежурной части МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, по заявлению гр. Любимова А.А. по факту противоправных действий неизвестных лиц, направленных на уничтожение имущества ОАО "ВЭБ-Лизинг", а именно оборудование для изготовление древесного угля "Ураган" в количестве 5 штук".

Согласно п. 1.3 Правил страхования, раскрывая понятия "кража со взломом", "противоправные действия третьих лиц" (в том числе "хулиганство", "вандализм", "умышленное уничтожение или повреждение имущества", "уничтожение или повреждение имущества по неосторожности", "разбой"), в Правилах возможность установления того, является ли заявленное событие страховым случаем, поставлена в зависимость от квалификации уполномоченным органом указанных событий в качестве таковых в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.11.1 Правил страхования в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения Страховщик отказывает в случаях, если заявленное Страхователем событие не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая.

Заявленное Истцом событие не было квалифицировано, в связи с чем, оно не соответствует согласованным сторонами условиям Правил страхования.

В соответствии с п. 4.5.26 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества на территории иной, чем территория страхования, указанная в договоре страхования.

В соответствии с пунктами 6 Заявлений о страховании имущества юридических лиц ("Описание места расположения имущества, принимаемого на страхование (территория страхования") точным адресом территории страхования является: Саратовская область, рабочий поселок Турки, ул. 40 лет Победы, д. 49А.

Согласно пункту 2.2 Договоров страхования место страхования (территория страхования): на огороженной, круглосуточно охраняемой открытой площадке, находящейся по адресу: Саратовская область, рабочий поселок Турки, ул. 40 лет Победы, д. 49А.

Согласно уведомлениям о событии, имеющем признаки страхового случая, и заявлениям о страховой выплате Истцом сообщен следующий адрес местонахождения имущества, которому причинен ущерб: п. Турки, улица 40 лет Победы, дом 39А.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015 г., вынесенное Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, в ходе проверки был опрошен гр. Кармаев А.В., который пояснил, что является коммерческим директором ООО "АлексиКо". Все печи "Ураган" находятся на территории деревоперерабатывающей базы, которая находится в п. Турки, Саратовской области, по адресу: ул. 40 лет Победы 39а, в исправленном состоянии. Гр. Кармаев А.В. предоставил копии свидетельств на право собственности земельного участка в п. Турки, ул. 40 лет Победы 39а, а также копии требований о возврате предмета лизинга и заверенные решения Арбитражного суда г. Москвы

Таким образом, повреждение объекта страхования произошло не на территории страхования, определенной и согласованной сторонами Договоров страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

Легитимность договорных условий об определении событий, которые по условиям договора не являются страховым случаем, определяется 2 факторами:

- диспозитивность положений ст. 964 ГК РФ, которые позволяют предусмотреть в договоре дополнительные по сравнению с упомянутыми в указанной норме основаниями для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения;

- необходимость оценки подобных договорных условий не посредством применения не ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а через призму положений ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела по той причине, что названными договорными условиями определяются не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на внесение в текст договора страхования условия о подобных исключениях.

Согласно пункту 2.2 Договоров страхования место страхования (территория страхования): на огороженной, круглосуточно охраняемой открытой площадке, находящейся по адресу: Саратовская область, рабочий поселок Турки, ул. 40 лет Победы, д. 49А.

Согласно п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п. 4.11.3 правил страхования в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения Страховщик отказывает в случаях, если Страхователь (Выгодоприобретатель) не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами или договором страхования.

Заявленное Истцом события произошло 02.02.2015 г., в то время как заявление Ответчику подано лишь 10.07.2015 г. Истец ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность.

Истец не уведомлял Ответчика о событии в течение пяти месяцев. Данный срок не может быть признан разумным и необходимым для уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, при принятии данного судебного акта суд также учитывает позицию третьего лица, согласно которой, истец не был заинтересован в сохранности застрахованного имущества.

Согласно п. 2.3 Договора страхования имущество, указанное в п. 2.1 Договора является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2 Договора, с соблюдением Страхователем (Выгодоприобретателем) всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных Страхователем в Заявлении на страхование.

Согласно пункту 2.2 Договоров страхования место страхования (территория страхования): на огороженной, круглосуточно охраняемой открытой площадке, находящейся по адресу: Саратовская область, рабочий поселок Турки, ул.. 40 лет Победы, д. 49А.

Исходя из раздела 8 заявления на страхование, организация охраны имущества осуществляется в рабочее время 3 сотрудниками, в нерабочее время 1 сотрудником собственной службы безопасности Страхователя, имеется исправная автоматическая охранная сигнализация на территории страхования.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие охраны на территории страхования.

Поскольку на дату заявленного события территория страхования не была оборудована автоматической пожарной сигнализацией, регулярное обслуживание электрооборудования не производилось (подтверждается документам компетентных органов), имущество не является застрахованным в соответствии с п. 2.3 договора страхования, в связи с чем, оснований для признания заявленного события страховым случаем не усматривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует об одностороннем нарушении со стороны Страхователя условий Полиса страхования. Изменение Страхователем в одностороннем порядке существенных условий Полиса нарушает права Страховщика и противоречит закону.

Кроме того, в рамках настоящего Договора страхования, страховое покрытие на заявленное событие, произошедший при несоблюдении условий, предусмотренных заявлением на страхование, не распространяется, поскольку указанный риск не был согласован при заключении Полиса страхования, оценка страхового риска не производилась, страховая премия за указанный риск Страхователем не оплачивалась.

Как установлено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, на основании которых заключен договор. Аналогичное положение предусмотрено п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" -если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-56768/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова