Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-17194/16

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А76-17036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасникова Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-17036/2015 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Гасникова Максима Ивановича - Алексеев И.В. (доверенность от 14.06.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МИГ" Сергеев Михаил Андреевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МИГ", ОГРН 1137449006200, ИНН 7449116726 (далее - общество ПКФ "МИГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергеева Михаила Андреевича, члена некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

18.05.2016 конкурсный управляющий должника Сергеев М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Гасникову Максиму Ивановичу (далее - Гасников М.И., ответчик) о взыскании в пользу должника убытков в размере 10 646 300 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гасников М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности заключения должником договора аренды от 10.01.2014, наличии у должника другого договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Оланк"; отсутствии доказательств отражения сделки в бухгалтерской отчетности ООО ПКФ "МИГ"; указывает, что им в ходе судебных заседаний даны устные пояснения в отношении названных обстоятельств, при этом истцом противоправное поведение ответчика не доказано. Арендованные помещения использовались для исполнения производственного цикла по изготовлению малых архитектурных форм, спортивного оборудования, услуг по резке и рубке металла, а складирование и реализация продукции осуществлялись в другом помещении (г.Челябинск, ул.Кузнецова, 1). Также ответчик отмечает, что часть платежных операций, включенных конкурсным управляющим в расчет убытков, является операциями по пополнению счета и ошибочно причислена к операциям по выдаче наличных денежных средств, на что было указано ответчиком в отзыве и не оценено судом. Сумма операций по снятию наличных денежных средств, произведенных ответчиком, составляет 9 535 300 руб.

В судебном заседании представитель Гасникова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества и обязательств должника на основании анализа выписок о движении денежных средств по счетам общества ПКФ "МИГ" конкурсным управляющим установлены расходные банковские операции, в отношении которых конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие цели расходования денежных средств должником.

Так за период с 25.09.2014 по 22.04.2015 со счета должника N 40702810507120014979, открытого в Ленинском филиале ОАО "Челинбанк", с использованием банковской карты сняты наличные денежные средства в сумме 3 719 300 руб. (выписка, л.д.9 т.1).

Согласно выписке по лицевому счету N 40702810407120004979, открытому в ОАО "Челиндбанк", в период с 15.05.2014 по 06.04.2015 проводились операции по выдаче наличных денежных средств в общей сумме 2 876 000 руб. (л.д.46-76 т.1).

В выписке по лицевому счету N 40702810490530002059, открытому в ОАО "Челябинвестбанк", отражены проведенные в период с 28.02.2014 по 17.03.2015 операции по выдаче наличных денежных средств на сумму 4 051 000 руб. (л.д.21-45 т.1).

В указанный период лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских счетах общества ПКФ "МИГ", являлся ответчик. Согласно протоколу от 19.05.2015 N 2/15 Гасников М.И., являвшийся участником общества ПКФ "МИГ" с долей участия в уставном капитале в размере 80%, вышел из общества в день проведения собрания (л.д.16-17 т.1).

Поскольку документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ "МИГ", в том числе кассовые, конкурсному управляющему не переданы, сведения о расходовании в интересах общества денежных средств, снятых со счетов должника, в общей сумме 10 646 300 руб. отсутствуют, конкурсный управляющий ООО ПКФ "МИГ" Сергеев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гасникова М.И. указанной суммы в пользу должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков обществу ПКФ "МИГ", подлежащих возмещению бывшим руководителем должника в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недобросовестности действий Гасникова М.И. в процедуре банкротства должника.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего Сергеева М.А., представителя Гасникова М.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по требованию о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что директор общества ПКФ "МИГ" Гасников М.И. произвел распоряжение денежными средствами общества в сумме 10 646 300 руб.

Фактическое совершение указанных банковских операций Гасников М.И. не оспаривает.

Довод ответчика о том в расчет убытков включены банковские операции по пополнению счета, судом не принимается.

В выписке по лицевому счету N 40702810490530002059 (ОАО "Челябинвестбанк") оспариваемые платежи, а именно: 12.02.2015 на сумму 100 000 руб., 26.02.2015 на сумму 16 000 руб., 17.03.2015 на сумму 100 000 руб., 26.12.2014 на сумму 200 000 руб. и 190 000 руб., отражены по дебету счета (л.д.21-45 т.1), то есть являются операциями по снятию денежных средств.

Указанное в выписке назначение платежей: "хоз. расходы", "пополнение счета, дог.N 4979-К от 14.11.2014 г., хоз.нужды", "пополнение счета" само по себе не изменяет содержание расходной операции на приходную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика считает, что спорными операциями осуществлялось пополнение счета банковской карты общества. Однако какие-либо доказательства в отношении расходования денежных средств на нужды общества, договор N 4979-К от 14.11.2014 суду не представлены, ходатайство об истребовании доказательств от ОАО "Челябинвестбанк" ответчиком не заявлено.

Таким образом, на Гасникове М.И. лежит обязанность доказать, что распоряжение денежными средствами общества осуществлено им правомерно. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом требований пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, Гасников М.И., получив наличные денежные средства путем снятия их со счета, должен был обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества, и их хранение.

Являясь директором общества, Гасников М.И. не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их в кассу общества.

Конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у него документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ "МИГ" в полном объеме. Определением от 22.04.2016 арбитражный суд обязал бывшего руководителя общества ПКФ "МИГ" Гасникова М.И. не позднее 04.05.2016 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника. Доказательств исполнения Гасниковым М.И. установленной законом обязанности в деле не имеется.

Возражая на требование конкурсного управляющего, Гасников М.И. сослался на расходование денежных средств на оплату обществом ПКФ "МИГ" ремонтно-строительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - ООО "Технодом").

Согласно представленным документам, Гасников М.И., являясь собственником нежилого помещения N 1 (ремонтный бокс с закрытой стоянкой) общей площадью 534,40 кв.м., и нежилого помещения N 2 (ремонтный бокс с закрытой стоянкой) общей площадью 874,7 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, шоссе Копейское, д.48-а, передал указанные помещения, а также оборудование в аренду ООО ПКФ "МИГ" (арендатор) по договору от 10.01.2014 (л.д.96-98 т.1).

Арендная плата согласована сторонами в размере 700 000 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора).

Также согласно дополнительному соглашению от 11.01.2014 арендатор обязался провести ремонтно-строительные работы на объектах недвижимости, а арендодатель предоставить арендатору помещения и оборудование без взимания арендной платы (л.д.99 т.1).

Договор аренды от 10.01.2014 расторгнут уведомлением от 07.05.2015 (л.д.101 т.1).

В материалы дела представлен договор подряда от 12.01.2014, заключенный ООО ПКФ "МИГ" (заказчик) и ООО "Технодом" (подрядчик), локальная смета N 1-1 на сумму 13 041 315 руб., акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.102-107, 131-160 т.1, л.д.1-59 т.2).

Из указанных документов следует, что в принадлежащих Гасникову М.И. нежилых помещениях ООО "Технодом" в период с января 2014 года по март 2015 года произвело капитальный ремонт (замена окон, ворот, забора, дверей, системы отопления, водоснабжения, электричества, бетонирование полов, устройство душевых, произведен ремонт кровли, котельной (кладка стен, кровля), закупка и монтаж оборудования (котлы, насосы); усиление фундаментов, изготовлены вольеры для собак).

Согласно пояснениям Гасникова М.И. оплата работ производилась обществом ПКФ "МИГ" путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Технодом", в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.108-130 т.1).

Вместе с тем названные квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательств правомерности расходования Гасниковым М.И. денежных средств, снятых со счетов ООО ПКФ "МИГ". При сопоставлении только отдельные квитанции соотносятся по датам снятия денежных средств со счетов; ввиду отсутствия кассовой книги общества и иных бухгалтерских документов установить, что в кассу ООО "Технодом" вносились именно снятые ответчиком со счетов наличные денежные средства; в кассе должника отсутствовали иные денежные средства, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком квитанции признаком относимости доказательств к предмету доказывания не обладают (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в результате арендных отношений Гасников М.И. как физическое лицо получил выгоду в виде производства ремонтно-строительных работ своего имущества (улучшение состояния) за счет денежных средств общества ПКФ "МИГ". Доказательства того, что договор аренды нежилых помещений и оборудования от 10.01.2014 был заключен в интересах общества и направлен на извлечение прибыли; осуществления обществом производственной деятельности с использованием арендованного имущества (притом, что его состояние требовало значительного и капитального ремонта), в деле не имеется. Размер арендной платы в сумме 700 000 руб. ежемесячно не обоснован. Устные пояснения ответчика в отношении обстоятельств использования арендованных помещений в рамках производственного цикла, не подтвержденные документально, не являются достаточными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-17036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасникова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова