Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 18АП-5590/17

г. Челябинск

15 июня 2017 г.

Дело N А34-12147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 апреля 2017 г. по делу N А34-12147/2016 (судья Григорьев А.А.).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) от 28.07.2016 N 0502/134-16 в части признания в действиях заявителя нарушения части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снайп" (далее - третье лицо, ООО "Снайп").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Курганской области, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством установлено требование о необходимости наличия свидетельства СРО непосредственно у участника закупки. Требования к лицам, осуществляющим монтаж консолей для распределения медицинских газов и электропитания, о наличия права допуска к работам по организации строительства, действующим законодательством не установлены.

Также полагает, что в соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя (паспорт КПМ-АМС-НР ПС) при монтаже консоли Свод Правил "Здания и помещения медицинских организаций Правила проектирования" СП 158.13330.2014 утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 58/пр. не используется, так как производится поставка и монтаж товара розеточного подключения (установка штекера в определенный клапан).Указывает, что аукцион объявлен на поставку и монтаж консолей, но проектно-сметная документация не разработана. Заказчик не установил требования к объему работ.

До начала судебного заседания от учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От УФАС по Курганской области также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 в единой информационной системе размещено извещение N 0343100000716000246 о проведении электронного аукциона. Объектом закупки является поставка и монтаж консолей для распределения медицинских газов и электропитания. Заказчиком названной закупки является учреждение (т.2, л.д. 60-62).

Дата начала подачи заявок - 01.07.2016, дата окончания подачи заявок - 22.07.2016. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 26.07.2016, дата проведения электронного аукциона - 29.07.2016. Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 6 750 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.07.2016 N 246 ТБ/Р, 0343100000716000246 поданы, допущены и признаны участником аукциона две заявки (т.2, л.д. 180).

В УФАС по Курганской области 22.07.2016 подана жалоба ООО "Снайп" (т.2, л.д. 24-25) на действия заказчика, суть, которой сводилась к тому, что из аукционной документации следует, что кроме поставки консолей необходимо производить ещё их монтаж. Однако, сметы и ресурсные расчеты в документации отсутствуют.

УФАС по Курганской области 26.07.2016 уведомило заинтересованных лиц о назначении времени и места рассмотрения жалобы и предписало заказчику приостановить осуществление закупки в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу (т.2, л.д. 20-23).

Решением УФАС по Курганской области 28.07.2016 (от 02.08.2016 N 05-02/134-16) (т.2, л.д. 11-17) жалоба ООО "Снайп" признана необоснованной (пункт 1 решения). Однако, в действиях учреждения, признано нарушение части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), выразившееся в требовании от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 5 настоящей статьи документов и информации (пункт 2 решения).

УФАС по Курганской области 28.07.2016 учреждению выдано предписание N 05-02/134-16, которым в срок до 11.08.2016 заказчику предписано устранить нарушения части 6 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ путем аннулирования электронного аукциона (т.2, л.д. 18-19).

Письмом от 08.08.2016 N 11201 учреждение уведомило УФАС по Курганской области об исполнении предписания и аннулировании аукциона 04.08.2016 (т.2, л.д. 223).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания в его действиях нарушения части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

На основании части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Из материалов дела видно, что заказчик - учреждение установил в аукционной документации в главе 2 требование о необходимости предоставления участником закупки в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ или копии этих документов - свидетельство СРО "Устройство и демонтаж системы газоснабжения" в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". При самостоятельном выполнении поставщиком специальных работ по монтажу - копия свидетельства СРО поставщика; при привлечении субподрядчика для выполнения специальных работ по монтажу - копия свидетельства СРО субподрядчика (т.1, л.д. 66-68).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе, следующие единые требования к участникам закупки, а именно, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Исходя из смысла указанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчик вправе установить в аукционной документации требование о предоставлении соответствующего свидетельства СРО, которое подтверждает допуск к производству определенного вида работ, являющихся объектом закупки, и наличие которого является для этого вида работ обязательным в силу действующего законодательства.

Как следует из описания объекта закупки (приложение N 2 к контракту, т.1, л.д. 93) поставщик должен произвести поставку оборудования, выполнить монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию по месту его размещения.

При этом, общие монтажные работы (извещение о внесении изменений в документацию об электронном аукционе от 05.07.2016, т.1, л.д. 171-180) включают в себя: прокладывание в лотках медных труб соответствующих диаметров, промывку и опрессовку труб, врезку всех подключаемых газов в существующие сети, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию.

Монтаж консолей включает в себя: монтаж настенных консолей (монтаж 6 новых консолей, пуско-наладочные работы, подключение газов: кислород, сжатый воздух 4,5 атм., ваккум), монтаж пяти новых потолочных консолей (работы по подключению, пуско-наладочные работы, подключение газов: кислород, закись азота, сжатый воздух 4,5 атм., сжатый воздух 8 атм., ваккум) и другие работы.

В соответствии с пунктом 8 (описание объекта закупки и условия исполнения контракта) (т.1, л.д. 72) консоль для распределения медицинских газов и электропитания предназначена для оперативного и удобного подвода медицинских газов, электропитания и информационных коммуникаций к оборудованию операционных в лечебных учреждениях.

В соответствии с частями 1, 4, 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 15.3 главы III названного Перечня в состав "видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" в раздел "устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений" входят работы по устройству и демонтажу системы газоснабжения.

В соответствии с пунктами 7.4.1.1, 7.4.1.2, 7.4.8.13 СП 158.13330.2014. Свода правил. "Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования", утвержденного Приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 58/пр, медицинское газоснабжение включает в себя следующие системы: снабжения медицинским кислородом; снабжения закисью азота; снабжения сжатым воздухом с давлением 0,4 МПа; снабжения сжатым воздухом с давлением 0,8 Мпа; снабжения углекислым газом; обеспечения вакуумом; снабжения азотом; снабжения аргоном; удаления наркозного газа из помещений, в которых используется закись азота.

Каждая система медицинского газоснабжения состоит из источника соответствующего газа, трубопроводов, транспортирующих газ, точек потребления газа и системы регулирования подачи газов.

В местах потребления медицинских газов на стене следует устанавливать: настенные газовые клапаны на высоте 1400 мм от пола; настенные панели (консоли) на высоте 1400 мм от пола с установленными в них газовыми клапанами; потолочные панели (консоли) с установленными в них газовыми клапанами.

Из вышеизложенного следует, что панель (консоль) для распределения медицинских газов является одной из точек потребления медицинского газа, т.е. входит в систему медицинского газоснабжения медицинских организаций.

При этом, учреждение является медицинской организацией, владеющей на праве оперативного управления источником соответствующих газов - сооружением - станцией кислородно-газификационной, назначение производственное, объем сооружения 18 куб.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2015, т.3, л.д. 4).

Учитывая изложенное, поскольку консоли для распределения медицинских газов и электропитания входят в состав единой системы медицинского газоснабжения учреждения, то выполнение работ по монтажу этих консолей, возможно, осуществлять только при наличии у исполнителя названного свидетельства СРО.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.13 проекта контракта на поставку и монтаж консолей для распределения медицинских газов и электропитания (т.2, л.д. 127-150) поставщик имеет право привлекать субподрядчика для выполнения специальных работ по монтажу консолей для распределения медицинских газов и электропитания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности установления заказчиком требования о предоставлении в составе второй части заявки при самостоятельном выполнении поставщиком специальных работ по монтажу - копии свидетельства СРО поставщика, а при привлечении субподрядчика для выполнения специальных работ по монтажу - копии свидетельства СРО субподрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 307-КГ16-7070 по делу N А56-30225/2015.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заинтересованного лица о том, что при монтаже консоли Свод Правил "Здания и помещения медицинских организаций Правила проектирования" СП 158.13330.2014 утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 58/пр. не используется, так как производится поставка и монтаж товара розеточного подключения, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку противоречит требованиям раздела 3 "Общие монтажные работы" описание объекта закупки: прокладывание в лотках медных труб, промывка и опрессовка труб, врезка всех подключаемых газов в существующие соти, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию.

Довод заинтересованного лица о том, что заказчик должен был проводить закупку подрядных работ с разработкой проектно-сметной документации отклоняется на основании следующего.

Действующее законодательство не ограничивает возможность выставления предмета торгов единым лотом, а также объединения в составе одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

В настоящем случае предмет аукциона включает в себя поставку консолей для распределения медицинских газов, электропитания и монтаж.

В силу пункта 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 7396-1-2011 "Системы трубопроводные медицинских газов", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.09.2011 N 349-ст стандарт устанавливает требования к разработке, установке, функционированию, характеристикам, документации, испытаниям и вводу газов для привода хирургических устройств и вакуума в учреждениях здравоохранения с целью обеспечения непрерывной подачи трубопроводными системами необходимого газа и снабжения вакуумом.

Таким образом, выполнение работ по поставку, монтажу консолей для распределения медицинских газов и электропитания связаны между собой функционально и технологически.

При таких обстоятельствах УФАС по Курганской области не доказало нарушение учреждением положений части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, решение антимонопольного органа является недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 апреля 2017 г. по делу N А34-12147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев