Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64066/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-36268/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-309),

по делу N А40-36268/16

по иску Арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича (614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 32-а, 47)

к Акционерному обществу "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (107078, г. Москва, Орликов переулок, 5, стр.3, ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, дата регистрации 27.10.1997 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Арбитражный управляющий Гершанок Александр Александрович с иском к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании штрафа в размере 396 491,00 руб., начисленного в соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 по делу N А50-1945/2015 в пользу истца не был взыскан штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец считает, что в настоящем споре следует применять положения ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-36268/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Гершаноком А. А. (страхователем) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщиком) (в настоящее время - АО "ГУТА-Страхование") были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.12.2009 N ГС72- ГОАУ001/902696 (срок действия с 29.12.2009 по 28.12.2010), от 15.12.2010 N ГС72-ГОАУ001/102043 (срок действия с 29.12.2010 по 28.12.2011), от 27.12.2011 N ГС72-ГОАУ001/111986 (срок действия с 29.12.2011 по 28.12.2012), по условиям которых страховщик обязуется за обусловленную договорами плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящими договорами события (страхового случая), произошедшего в течение срока действия договоров страхования, выплатить страховое возмещение в пределах установленных договорами страховых сумм, выданы полисы NN ГС72-ГОАУ001/902696, ГС72-ГОАУ001/102043, ГС72- ГОАУ001/111986.

Согласно п. 1.1 названных договоров, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (страхователем) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2.1 договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной страхователем с предварительного письменного согласия Страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 Правил страхования.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего должен иметь место в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с п. 3.1 договоров страховая сумма по каждому договору составляет 3000000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 по делу N А50-1945/2015. Указанным решением суда, ввиду наступления страхового события с ответчика в пользу истца была взыскана страховая выплата в сумме 792 982,00 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как правильно указано судом, правоотношения между истцом и ответчиком является отношениями хозяйствующих субъектов, в связи с чем, спорные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность (доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-36268/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-36268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Арбитражного управляющего Гершанока Александра Александровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова