Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-14643/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-56658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-56658/2016 (судья Л.А.

Кремс), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г.Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова,31)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании суммы,при участии в заседании:

от истца - Азорнов Г.А. по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании:

страхового возмещения в размере 26.500 руб.,

расходов по экспертизе в сумме 10.000 руб.,

расходов по направлению уведомления в сумме 300 руб.,

расходов по направлению досудебной претензии в сумме 438,69 руб.,

расходов по отправке искового заявления в сумме 300 руб.,

расходов по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб.,

расходов по оплате юридических услуг в сумме 20.000 руб.

Решением от 28 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-56658/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик страховое возмещение в полном объеме не компенсировал.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 27.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак р083ск34), принадлежащего Чебыкину М.Е. и автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак с041ир31 под управлением Кобзарь Е.И., автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак у )34 кх34 под управлением Лукашевич Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Кобзарь Е.И., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21150 (государственный регистрационный знак р083ск34).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Между собственником автомобиля и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец в адрес ответчика 30.06.2016 направил уведомление об осмотре автомобиля.

Истец обратился к услугам эксперта, для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 71.800 руб.

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 10.000 руб.

01.08.2016 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик 19.08.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 45.300 руб.

08.09..2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, на основании ст. 15, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, п.1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п.2 ст. 12, п. 14 ст. 12, абз. 1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П пришел к правомерному выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из представленных в материалы дела страховщиком доказательств, следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля в Волгоградской области.

При этом разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта является стоимостью годных остатков, которые потерпевший оставил за собой.

Доказательств иной стоимости годных остатков истец не представил, как и не представил доказательств иной среднерыночной стоимости транспортного средства в Волгоградской области в доаварийном состоянии.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения правомерно отказано.

Во взыскании расходов на проведение оценки также правомерно отказано, поскольку данные расходы понесены истцом до обращения с заявлением, в связи с чем отсутствует причинная связь между возникшими расходами и действиями страховщика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу N А12-56658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин