Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-17151/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А47-5587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 по делу N А47-5587/2016 (судья Пархома С.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Камалеева Наиля Марсовна (доверенность N 2 от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - Новокрещенов Григорий Викторович (доверенность б/н от 26.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 169 972 руб. 50 коп. по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 029-2015/ДКС от 11.08.2015.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины - 6 099 руб. (т.1, л.д. 5-6).

ООО "Инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "Оренбург Водоканал" с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 699 725 руб. по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 029-2015/ДКС от 11.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 102 руб. 06 коп.

Кроме того, ООО "Инженерный центр" ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.2, л.д. 4-9).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016 (т.3, л.д. 3-4) дело N А47-5587/2016 и дело N А47-5787/2016 объединены в одно производство с присвоением делу N А47-5587/2016, требования ООО "Оренбург Водоканал" рассматриваются как первоначальные, требования ООО "Инженерный центр" рассматриваются как встречные.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Оренбург Водоканал" отказано.

Исковые требования ООО "Инженерный центр" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Оренбург Водоканал" взысканы основной долг в размере 1 699 725 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 29 882 руб. (т. 4, л.д. 102-115).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбург Водоканал" просило решение суда отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 121-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбург Водоканал" ссылалось на то, именно ООО "Инженерный центр" должен был предоставить доказательства того, что принял все меры для надлежащего исполнения условий договора (запросить доверенность, направить документы в администрацию г.Оренбурга).

Утверждает, что исковые требования состояли не в обязании совершить действия по утверждению проекта планировки и межевания территории, а во взыскании с проектировщика штрафных санкций, предусмотренных п.12.3 договора на момент сдачи результатов работ от 25.03.2016.

Считает, что поскольку при сдаче работ от 25.03.2016 не исполнен п. 9.1 договора обязанность по принятию работ не возникла.

Полагает, что положительное заключение N 77-2-1-3-0077-16 от 03.10.2016 получено с нарушением требований, поскольку доверенности на получение указанного заключения не выдавалось.

Также считает, что положительное заключение N 77-2-1-3-0077-16 от 03.10.2016 имеет ряд недостатков: имеется ссылка на заявление, в котором отсутствует наименование заявителя, а также представленная копия договора имеет наименование договора "на проведение экспертной оценки проектной документации и результатов инженерных изысканий", а в заключении указан договор на оказание услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

ООО "Инженерный центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Оренбург Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Инженерный центр" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Оренбурга от 13.04.2015 N 863-п "О принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе ул. Амурской и ул. Ямашева" на основании заявления ООО "Оренбург Водоканал" от 20.02.2015 (т. 1, л.д. 88), в целях установления границ земельного участка, предназначенного для строительства и размещения линейных объектов, в числе прочего:

-принято предложение ООО "Оренбург Водоканал" о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе ул. Амурской и ул. Ямашева;

- ООО "Оренбург Водоканал" в течение одного года со дня издания постановления представить в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга разработанный проект планировки и проект межевания.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор подряда N 029-2015/ДКС от 11.08.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ (т.1, л.д.12-24), согласно которому проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ по объекту: "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург" и передаче их результата заказчику, а также оказанию услуг технического заказчика в части, предусмотренных настоящим договором поручений, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора проектировщик обязуется выполнить следующие работы, а также оказать услуги и выполнить поручение: производство инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование; осуществление функций технического заказчика при обеспечении согласования проектной документации (в том числе при проведении экспертиз проектной документации).

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются в соответствии с заданием на производство инженерных изысканий/проектирование/выполнение функций технического заказчика в части обеспечения согласования проектной

документации (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ (цена договора), выполняемых по настоящему договору составляет 1 699 725 руб.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 01 от 11.02.2016 (т. 2, л.д. 97), срок выполнения работ установлен: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 04.04.2016.

Согласно п. 12.3 договора установлено, что в случае несоответствия результата работ заданию (приложение N 1), иным установленным действующим законодательством требованиям, заказчик имеет право предъявлять требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего договора.

В Приложении N 1 к договору N 029-2015/ДКС от 11.08.2015 предусмотрено Задание на проектирование "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург" (т. 1, л.д. 23).

В пункте 15 Задания на проектирование предусмотрены состав и виды работ, выполняемые подрядчиком.

Согласно п.п. 4 п. 15.3 Задания на проектирование проектировщик разрабатывает проектную документацию, в составе которой необходимо предусмотреть разработку разделов, в числе прочего, по подготовке проекта планировки и межевания; передачи проекта планировки и проекта межевания территории в администрацию г. Оренбурга для проведения публичных слушаний; получение постановления администрации г. Оренбурга об утверждении проекта планировки и межевания территории.

Стороны согласовали субподрядную экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" для выполнения экспертизы проектной документации по объекту "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург", что подтверждается письмами N 124 от 30.09.2015, N 02/494р от 06.20.2015 (т. 2, л.д. 101, 103).

Согласно письму N 10-16 от 20.01.2016 проектировщик направил на согласование заказчику проектную документацию по объекту "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург" (т. 2, л.д. 112).

Согласно письму N 31-16 от 01.02.2016 (т. 2, л.д. 113) проектировщик направил заказчику проект планировки и межевания территории по объекту "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург", приложения:

1-Том 10.1-"Проект планировки территории. проект межевания территории. Основная часть";

2-Том 10.2-"Проект планировки территории. Проект межевания территории. Материалы по обоснованию".

Письмом N 33-16 от 02.02.2016 (т. 2, л.д.114) заказчику направлены на согласование оставшиеся разделы проектной документации по объекту "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург".

В письме N 02/405 от 03.02.2016 (т.2, л.д. 116) заказчик указал на выявленные недостатки, которые необходимо устранить в срок до 08.02.2016.

В письме N 02/5035 от 10.02.2016 (т. 2, л.д. 117) заказчик сообщил о том, что проектная документация согласована.

Согласно письму N 47-16 от 26.02.2016 (т. 2, л.д. 118) проектировщик вручил заказчику на согласование рабочую документацию по объекту "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург".

Согласно письму N 75-16 от 25.03.2016 "О сдаче работ" (т. 2, л.д. 122) заказчику вручен раздел "Архитектурно строительные решения" стадии "Рабочая документация" в 5 экземплярах по объекту Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург".

Окончательно результат выполненных работ вручен заказчику 25.03.2016, что подтверждается письмом N 70-16 от 25.03.2016 (т. 2, л.д. 119-120) о направлении проектно-сметной документации по объекту "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург" согласно договору N 029-205/ДКС от 11.08.2015, а также акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Также 25.03.2016 заказчику вручено письмо исх. N 76-16 "О проекте планировки и проекте межевания территории" (т.2, л.д. 121) в соответствии с котором проектировщик сообщает о том, что 05.02.2016 заказчику были переданы проект планировки и межевания по спорному объекту для дальнейшей подачи заявки на утверждение планировочной документации в архитектуру, замечания от архитектуры не поступали, публичные слушания назначены на 11.04.2016, срок утверждения постановления составляет ориентировочно 2 месяца с момента проведения публичных слушаний.

Письмом N 02/1780 от 20.04.2016 (т. 4, л.д. 129) заказчик сообщает о том, что им до настоящего времени не получены утвержденный проект планировки и проект межевания территории, а также оригиналы положительных заключений экспертизы по объекту "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург".

Позднее в письме N 02/2395 от 20.05.2016 (т. 4, л.д. 59), заказчик указал о том, что в соответствии с письмом исх. N 70-16 от 25.03.2016 им была получена проектно-сметная документация по объекту "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург", однако, она не может быть принята, поскольку наименование объекта на титульных листах не соответствует требованиям п. 7 задания на проектирование; в разделе 01- 0002-15-СМ "Смета на строительство" на всех сметных расчетах отсутствуют подписи ответственных исполнителей и печати организации. Также указывает, что до настоящего времени у него отсутствует положительное заключение экспертизы, согласованное ранее сметной стоимости строительства данного объекта. Доказательств направления указанного письма материалы дела не содержат.

В соответствии с письмом N 02/2500 от 26.05.2016 (т. 4, л.д. 60) заказчик возвратил проектировщику экземпляры экспертной оценки N 24-1/03-16 и N 24-2/03-16 с указанием представить в кратчайшие сроки положительное заключение негосударственной экспертизы на проектно- сметную документацию, включая инженерные изыскания по объекту "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург" согласно п. 2.2 договора 3 029-2015 ДКС от 11.08.2015. В указанном письме заказчик указал, что им получены экспертные оценки негосударственной экспертизы N 24-1/03-16 от 24.03.2016 на проектную документацию, инженерные изыскания и сметную документации и N 24-2/03-16 от 24.03.2016 на рабочую документацию. Предметом экспертной оценки являлась проверка соответствия представленной документации техническим регламентам, национальным стандартам, стандартам организаций и заданию на проектирование. Данный документ является положительным экспертным мнением о проектной документации, но не положительным заключением экспертизы на проектно-сметную документацию, что противоречит п. 36 Задания на проектирование.

В письме N 100-16 от 21.04.2016 (т. 2, л.д. 126) проектировщик сообщил о том, что по решению специалистов ООО "Оренбург Водоканал" проект планировки и проект межевания территории были направлены 05.02.2016, в тот же день специалистами заказчика самостоятельно была подана заявка на утверждение планировочной документации в единое окно, 11.04.2016 по итогам

публичных слушаний было принято решение об утверждении проекта планировки и межевания территории, в связи с чем, оснований для не подписания актов выполненных работ не имеется.

ООО "Оренбург Водоканал" направил ответчику претензию N 02/1815 от 21.04.2016 (т.1, л.д. 83-84), в соответствии с которой в связи с отсутствием предусмотренного п.п. 4 п. 15.3 задания на проектирование (Приложение N 1) утвержденного проекта планировки и межевания территории, и, тем самым, представления результата работ не соответствующего заданию, на стороне проектировщика возникло обязательство по оплате неустойки, рассчитанной в соответствии с п.12.3 договора в размере 169 972 руб. 50 коп.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Оренбург Водоканал", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

ООО "Инженерный центр", ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования ООО "Инженерный центр" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком оплата не произведена. Кроме того, суд отмечает, что оснований для вывода о пользовании ООО "Оренбург Водоканал" чужими денежными средствами не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "Оренбург Водоканал" ссылается на то, что до настоящего времени не получен утвержденный проект межевания и планировки территории "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург", предусмотренный п.п. 4 п. 15.3 задания на проектирование (Приложение N 1), что свидетельствует о несоответствии результата работ заданию и влечет применение мер ответственности в соответствии с п. 12.3 договора.

В соответствии с постановлением администрации города Оренбурга от 13.04.2015 N 863-п "О принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе ул. Амурской и ул. Ямашева" (т. 1, л.д. 88) уполномоченным органом предложено ООО "Оренбург Водоканал" в течение одного года со дня издания постановления представить в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга разработанный проект планировки и проект межевания.

01.02.2016 заказчику вручен проект планировки и межевания территории по объекту "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул. Амурская/ул. Ямашева, г. Оренбург", приложения:

1-Том 10.1-"Проект планировки территории. Проект межевания территории. Основная часть";

2-Том 10.2-"Проект планировки территории. Проект межевания территории. Материалы по обоснованию", что подтверждается N 31-16 от 01.02.2016 (т. 2, л.д. 113).

Постановлением Главы города Оренбурга N 25-п от 01.04.2016 "О проведении публичных слушаний про проекту планировки и проекту межевания территории, расположенной в районе ул. Амурской и ул.Ямашева утверждено провести публичные слушания 11.04.2016 (т.1, л.д.90).

По итогам публичных слушаний, постановлением администрации города Оренбурга N 1424-п от 19.05.2016 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в районе ул. Амурской и ул. Ямашева" (т. 1, л.д. 92) утверждены проект планировки территории, расположенной в районе ул. Амурской и ул. Ямашева и проект межевания территории, расположенной в районе ул. Амурской и ул. Ямашева.

Из материалов дела следует и заказчиком не оспаривается факт самостоятельного предоставления в уполномоченный орган, выполненный проект планировки и межевания спорного объекта, который и был утвержден 19.05.2016.

Доверенности на представление полномочий истца по утверждению проекта планировки и межевания территории по спорному объекту ООО "Оренбург Водоканал" в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что ООО "Оренбург Водоканал" самостоятельно приняло на себя обязательство по утверждению проекта планировки и межевания территории спорного объекта, а также при отсутствии мотивированного отказа от исполнения данной обязанности ООО "Инженерный центр" в силу объективных причин, действия проектировщика не могут расцениваться как невыполнение им обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 029-2015/ДКС от 11.08.2015 ООО "Инженерный центр" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела окончательно результат выполненных работ вручен заказчику 25.03.2016, что подтверждается письмом N 70-16 от 25.03.2016 (т. 2, л.д. 119-120) о направлении проектно-сметной документации по объекту "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург" согласно договору N 029-205/ДКС от 11.08.2015, а также акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

ООО "Инженерный центр" в обоснование возражений по иску представлено письмо N 02/2395 от 20.05.2016 (т. 4, л.д. 59), в котором заказчик указал о том, что в соответствии с письмом исх. N 70-16 от 25.03.2016 им была получена проектно-сметная документация по объекту "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург", однако, она не может быть принята, поскольку наименование объекта на титульных листах не соответствует требованиям п. 7 задания на проектирование; в разделе 01- 0002-15-СМ "Смета на строительство" на всех сметных расчетах отсутствуют подписи ответственных исполнителей и печати организации. Также указывает, что до настоящего времени у него отсутствует положительное заключение экспертизы, согласованное ранее сметной стоимости строительства данного объекта.

Также в материалы дела "Инженерный центр" представлен ответ N 0077/05.16 от 23.05.2016 общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" (т. 4 л.д. 11) о том, что заключение N 24-1/03-16 от 24.03.2016 является положительной экспертной оценкой проектной документации, включая смету (то есть экспертным мнением о проектной документации, но не

положительным заключением проектной документации, включая смету). При проведении экспертной оценки проектная документация рассматривается на соответствие требованиям технических регламентов, национальным стандартам, заданию на проектирование. Правоустанавливающие документы на объект проектирования при проведении экспертной оценки проектной документации предоставляются не в обязательном порядке. Несоответствие по части названия объекта и общей стоимости строительно-монтажных работ приняты к сведению, заключение по экспертной оценке будет перевыпущено.

Согласно письму N 0116/09.16 от 12.09.2016 общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" (т. 4 л.д. 116) данной организацией по поручению проектировщика в обусловленные сроки проведена негосударственная экспертиза проекта "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург" и подготовлено:

1) положительное заключение экспертизы по проектной документации N 79-2-1-3-0033-16 от 21.03.2016;

2) положительное заключение негосударственной экспертизы по рабочей документации N 80-2-1-3-0033-16 от 21.03.2016.

В связи с отсутствием (на тот момент) правоустанавливающих документов на земельные участки, указанные положительные заключения не выдавались.

Поскольку экспертиза уже была проведена по требованию ООО "Оренбург Водоканал" и на основании письма ООО "Инженерный центр" было выдано:

1) положительное заключение экспертной оценки негосударственной экспертизы N 24-1/03-16 от 24.03.2016 проектной документации и результатов инженерных изысканий;

2) положительное заключение экспертной оценки негосударственной экспертизы N 24-2/03-16 от 24.03.2016 рабочей документации.

Заказчик проекта возводил объект строительства и завершил реализацию проекта "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул.Амурская/ул.Ямашева, г.Оренбург" на основании заключения экспертных оценок N 24-1/03-16 и N 24-2/03-16.

Заключения экспертных оценок N 24-1/03-16 и N 24-2/03-16 по содержанию и выводам равнозначно соответствовали положительному заключению экспертизы проектной документации N 79-2-1-3-0033-16 от 21.03.2016 и положительному заключению экспертизы рабочей документации N 80-2-1-3-0033-16 от 21.03.2016 и были выданы взамен вышеуказанных заключений экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ООО "Инженерный центр" представлено в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-2-1-3-0077-16 от 03.10.2016, выполненное ООО "ПрофЭксперт".

Согласно письму N 0144/11.16 от 02.11.2016 при изучении положительного заключения негосударственной экспертизы N 77-2-1-3-0077-16 от 03.10.2016 установлено, что в разделе "Общие положения" пункте 1.1 "Основания для проведения негосударственной экспертизы" ошибочно указан номер (0085-П/Э-16) и дата договора (16.10.2016), в связи с чем, правильным считать основной договор N 0081/Э-2015 от 06.10.2015 на оказание услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Объектом негосударственной экспертизы явилась проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул. Амурская/Ямашева г. Оренбурга", выполненная ООО "Инженерный центр".

Положительное заключение содержит выводы о том, что результаты инженерных изысканий и проектная документация для объекта: "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул. Амурская/Ямашева г. Оренбурга" соответствуют результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, нормативных документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Результаты положительного заключения проектной документации спорного объекта засвидетельствованы подписями экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о потери интереса со стороны ООО "Оренбург Водоканал" к выполненным работам в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору со стороны ООО "Инженерный центр" исполнены надлежащим образом, что подтверждается письмом N 70-16 от 25.03.2016 (т. 1, л.д. 40) о направлении проектно-сметной документации по спорному объекту, актами выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), положительным заключением негосударственной экспертизы N 77-2-1-3-0077-16 от 03.10.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Инженерный центр" о взыскании 1 699 725 руб.

ООО "Инженерный центр" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 102 руб. 06 коп за период с 05.05.2016 по 15.06.2016.

Однако, поскольку положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации передано только в суде первой инстанции, оснований для взыскания процентов судом не усматривается.

ООО "Инженерный центр" также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг N 11/16 от 06.05.2016 (т.4, л.д. 21), квитанцией N 000007 от 06.05.2016 на сумму 100 000 руб. (т.4, л.д. 20).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Оренбург Водоканал" в суде первой инстанции высказало возражение по поводу удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (5), объема и характера составленных представителем процессуальных документов, степени сложности дела, а также обоснованном непринятии судом первой инстанции дополнительного учета действий исполнителя по консультированию относительно вопроса взыскания задолженности по договору подряда N 029-2015/ДКС от 11.05.2015 и отсутствием оснований включения в стоимость услуг составление претензии, поскольку претензия составлена до заключения договора об оказании юридических услуг, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Доводы ООО "Оренбург Водоканал" о том, что положительное заключение N 77-2-1-3-0077-16 от 03.10.2016 получено с нарушением требований, поскольку доверенности на получение указанного заключения не выдавалось, кроме того, положительное заключение N 77-2-1-3-0077-16 от 03.10.2016 содержит ряд недостатков, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали между собой экспертную организацию для проведения экспертизы проектной документации - общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт", о чем свидетельствуют письма N 124 от 30.09.2015 и N 02/494р от 06.20.2015 (т.2, л.д. 101, 103).

Объектом негосударственной экспертизы была проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: "Подводящие сети водоснабжения и водоотведения к многоэтажной жилой застройке по ул. Амурская/Ямашева г. Оренбурга", выполненная ООО "Инженерный центр".

Указанная экспертная организация уполномочена на проведения данной экспертизы, что подтверждается свидетельством об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий N РОСС RU.0001.610590 N 0000507, сроком действия с 13.10.2014 по 13.10.2019, на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и свидетельством об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий N RА.RU.610841 N 0000843, сроком действия с 18.09.2015 по 18.09.2010, на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (т. 5, л.д. 37, 38).

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ООО "Оренбург Водоканал" не воспользовалось.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Инженерный центр" должен был предоставить доказательства того, что принял все меры для надлежащего исполнения условий договора (запросить доверенность, направить документы в администрацию г.Оренбурга), подлежит отклонению.

Согласно письму N 100-16 от 21.04.2016 (т.2, л.д. 126) проект планировки и проект межевания территории были направлены в адрес 05.02.2016. В этот же день специалисты ООО "Оренбург Водоканал" подали заявку на утверждение планировочной документации в единое окно. То есть заказчик принял на себя обязательства и ответственность в части получения постановления Администрации г.Оренбурга об утверждении проекта планировки и межевания территории и его дальнейшего использования.

Довод ООО "Оренбург Водоканал" о том, что поскольку при сдаче работ от 25.03.2016 не исполнен п. 9.1 договора обязанность по принятию работ не возникла, является несостоятельным, поскольку выполненный проектировщиком объем работ вручен заказчику 25.03.2016 в соответствии с сопроводительным письмом исх. N 70-16 от 25.03.2016 (т. 1, л.д. 40) о направлении проектно-сметной документации по спорному объекту, а также актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Иные доводы ООО "Инженерный центр", изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ООО "Инженерный центр" заявил о взыскании с ООО "Оренбург Водоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение его апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 60 000 руб., представив в обоснование несения указанных расходов договор оказания юридических услуг N 59-16 от 26.12.2016, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 26.12.2016, служебное задание, квитанцию на сумму 60 000 руб.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за представление интересов ООО "Инженерный центр" по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Оренбург Водоканал".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 по делу N А47-5587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов