Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-8273/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А68-6062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Герасимова В.Л. (доверенность от 21.12.2016); от третьего лица - Герасимова В.Л. (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Левина Вадима Григорьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу N А68-6062/2016 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Левин Вадим Григорьевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шароварниковой Наталье Николаевне (далее - ответчик), третье лицо - ООО "Элерон", о взыскании 104 960 руб., в том числе, 52 000 руб. стоимости холодильного оборудования, 2 000 руб. штрафа за перемещение оборудования и 50 960 руб. за просрочку возврата оборудования.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (собственник), ответчиком (клиент) и ООО "Элерон" (поставщик) заключены договоры о предоставлении холодильного оборудования от 12.10.2015 N 14509 и N 14510 (л. д. 10-11, 13-14).

Пунктом 1.1 договоров стороны установили, что договор о прилавке регламентирует условия предоставления поставщиком клиенту и использования им различного имущества собственника, которым могут являться морозильные прилавки, вспомогательное оборудование и рекламные материалы, ранее переданные собственником поставщику во временное ограниченное пользование в рамках заключенного последними договора аренды.

На основании п. 1.2 договора клиент обязуется принять и использовать оборудование для хранения, демонстрации и сбыта исключительно продукции поставщика. Запрещено использовать имущество для хранения, демонстрации и (или) продажи любой другой несогласованной продукции, а также для несогласованной с поставщиком рекламы или распространения какой-либо иной информации.

Холодильное оборудование может находиться исключительно по адресу торгового предприятия, указанному, как место установки. При этом стоимость использования клиентом имущества включается в стоимость продукции поставщика (п. 2.3 договоров).

Пунктом 2.8 договоров предусмотрено, что клиенту не разрешается перемещать имущество с места, оговоренного договором, в любое другое место, если такое перемещение не было заранее и в письменном виде согласовано между собственником, клиентом и поставщиком, или если такое перемещение производится по требованию уполномоченных контрольно-надзорных органов. В случае обнаружения собственником или его уполномоченным представителем, факта такого несанкционированного перемещения или иных случаев отсутствия имущества в месте установки, включая возможные случаи утраты имущества клиентом по любым причинам, Клиент в 3-дневный срок выплачивает собственнику штраф в размере 1 000 руб. за нарушение договорных обязательств (за каждый отдельный случай), в том числе клиент обязуется возместить собственнику по первому его требованию имущественный ущерб в размере стоимости утраченного имущества (возмещение).

В случае расторжения договора либо по иному первому письменному требованию собственника или его уполномоченного представителя, клиент должен в течение 24 часов или незамедлительно, вернуть имущество собственнику (п. 4.3 договоров).

Согласно пунктам 4.4 договоров в случае нарушения клиентом установленных сроков возврата оборудования собственник имеет право на основании письменной претензии требовать уплаты клиентом пени в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Договоры заключены на срок с 12 октября 2015 года по 12 октября 2016 года (п. 4.1). Пунктом 4.2 стороны установили, что по окончании срока действия договора он автоматически будет продлен на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другие стороны о своем намерении расторгнуть договор за 10 дней до истечения срока его действия.

На основании договора N 14509 ответчику был передан прилавок "Italfrost-400" заводской номер 60516202916 с комплектом стекол и сеток стоимостью 26 000 руб. (л. д.9).

По договору N 14510 ответчику был передан прилавок "Caravell-406" заводской номер 0802190137 с комплектом стекол и сеток стоимостью 26 000 руб. (л. д. 12).

Истец направил ответчику претензии от 07.04.2015 (л. д. 35-45) с требованием возместить залоговую стоимость имущества, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор содержит элементы договора поставки и договора аренды, поскольку стоимость использования клиентом имущества включается в стоимость продукции поставщика, которую клиент реализует.

Клиент должен был возвратить имущество собственнику в случае расторжения договора, по иному первому письменному требованию собственника. Право требования возмещения стоимости оборудования возникает только в случае отсутствия имущества у ответчика (утраты его), не возврата после заявления такого требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственник с требованием о расторжении договора к клиенту не обращался, не обращался он и с требованием о возврате полученного холодильного оборудования, и об уплате штрафа, доказательства обратного истцом не представлены. Не представлены истцом также доказательства отсутствия (утраты) оборудования, переданного ответчику, в том числе на месте торговли. Акт с участием ответчика или уведомление ответчика о выезде с целью осмотра переданного имущества, и составление акта в отсутствие Шароварниковой Н.Н., истцом не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на объяснительную, полученную 14.11.2016 от Андреевой Е.Е., которая указала в ней, что работала продавцом в магазине ответчика, и пояснила, что холодильное оборудование в магазине отсутствует, не принимается апелляционным судом во внимание, суд считает указанное доказательство ненадлежащим.

Как следует из объяснительной, Андреева Е.Е. в настоящее время у Шароварниковой Н.Н. не работает, доказательства того, что она там работала, отсутствуют.

Кром того, отсутствие оборудования по адресу торгового предприятия предусматривает ответственность в виде штрафа, а не требование о взыскании его стоимости. Однако претензию с требованием об уплате штрафа истец ответчику не направлял, акт отсутствия оборудования в месте установки суду не представил.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение предъявленного требования о взыскании стоимости холодильного оборудования.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования о взыскании штрафа за перемещение оборудования с места установки (факт не доказан) и за нарушение срока возврата оборудования (требование не предъявлено).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу N А68-6062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко