Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-31430/16

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-21933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Ионина В.Г., Штольц Л.М. по доверенности от 01.03.2016

от ответчика (должника): главы Администрации Лащук Е.А., Бочкаревой Э.А. по доверенности от 16.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31430/2016) ООО "ГК "Альфа Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-21933/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГК "Альфа Магистраль"

к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Магистраль" (ОГРН: 1147847020023) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино (ОГРН: 1027808763201) (далее - ответчик, администрация) о взыскании 374 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 190 от 23.11.2015 г. и пени на момент вынесения решения.

Определением суда от 15 августа 2016 года принято заявленное администрацией встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГК "Альфа Магистраль" 71 957 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, а представители ответчика их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен муниципальный контракт N 190 от 23.11.2015 г., в соответствии с условиями которого общество, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по поставке и установке искусственных дорожных неровностей на внутридворовых территориях Муниципального Образования города Колпино, стоимость которых заказчик (администрация) обязался оплатить на условиях контракта.

Объем подлежащих выполнению работ определен техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.2.1 контракта, стоимость работ составляет 374 000 руб.

Пунктом 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ составляет 4 календарных дня с момента заключения контракта, т.е. с 24.11.2015 г. по 27.11.2015 г.

Согласно п. 4.31. Контракта "Подрядчик" обязан незамедлительно в письменном виде информировать "Заказчика" по его конкретному запросу о состоянии дел по исполнению настоящего Контракта, а также своевременно письменно информировать "Заказчика" о любых существенных изменениях в работе, а также обо всех ситуациях, способных повлечь за собой невозможность исполнения обязательств, взятых на себя "Подрядчиком".

В соответствии с п. 4.37 Контракта "Подрядчик" в соответствии с условиями настоящего Контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении настоящего Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные настоящим Контрактом.

В связи просьбами подрядчика об установке ИЛИ с другими характеристиками (письма Подрядчика исх. N 78 от 23.11.2015, N.88, от 24.11.2015 г.) и необходимостью своевременного исполнения между сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту от 27.11.2015, составлена локальная смета и согласовано техническое задание.

При этом сроки по Контракту остались неизменными.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условием Контракта (пункты 8.1. и 8.2) предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения обязательств по данному контракту, но не позднее 25 декабря 2015 года. По истечении указанного срока обязательства Сторон по Контракту прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств, установленных Контрактом.

В материалах дела имеется переписка сторон (претензия исх. N 3804/01-09 от 01.12.2015) подрядчик должен был сдать результат работ 11.12.2015. Однако по состоянию на 17.12.2015 работы не производились, что подтверждается фотофиксацией (л.д.81-94).

В соответствии с этим, заказчик принял решение о расторжении муниципального Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта (претензия-уведомление с постановлением об одностороннем отказе направлена письмом Исх.N 3927/0109 от 15.12.2015 г.), а также по электронной почте, указанной в Контракте (§х@333325.ги) (л.д.72-77). Кроме того, истец был проинформирован о расторжении контракта на момент предоставления образцов крепежа и ИДН для согласования, а также письмом (исх. N3962/0109 от 18.12.2015, претензию - уведомление ответчик получил по почте 14.01.2016.

Ответчик 17.12.2016 начал работы, о чем согласно п. 4.43 Контракта, был предупрежден Заказчик письмом (исх. N 3962/0109 от 18.12.2015.

21.12.2015 истцом получено письмо о предъявлении результата работ с документами (л.д.104).

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 5.4. Контракта, Заказчик назначил дату и место приемки на 24.12.2015, Подрядчик был уведомлен по электронной почте 22.12.2015.

В назначенное время на приемку уполномоченный представитель ООО "ГК "Альфа Магистраль" не явился.

24.12.2015 по результатам осмотра составлен акт о выявленных недостатках с фотофиксацией (л.д.133-139) по результатам которого сделан вывод, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ по назначению и представляют опасность для окружающих (ненадлежащим образом закрепленные болты, неправильно установленные ИДН, отсутствие светоотражающей пленки), а потому являются существенными и неустранимыми, что в соответствии с п. 5.9. Контракта является основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. С учетом просрочки по контракту на 23 дня и прекращении обязательств по Контракту 25.12.2015 г., установление разумного срока для их устранения невозможно.

Также, на основании ч. 3 ст.94 Закона N 44-ФЗ, а также п. 4.45 Контракта было составлено Экспертное заключение от 24.12.2015 г. по исполнению МК от 23.11.2015 N 190.

На основании вышеизложенного, ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 190 от 23.11.2015 на выполнение работ по поставке и установке искусственных дорожных неровностей на внутридворовых территориях Муниципального Образования города Колпино и направила в адрес Подрядчика мотивированный отказ (исх. N 4005/01-09 от 24.12.2015).

Согласно п. 5.12. Контракта в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ (этапа работ) из-за несоответствия результатов работы условиям, оговоренным в Контракте, составляется двухсторонний акт, а в случае неявки или неподписания Подрядчика - односторонним актом с последующим направлением Подрядчику, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исправления производятся без дополнительной платы. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные Заказчиком недостатки за счет собственных средств, в сроки, указанные в акте.

На письмо истца (исх. N 111 от 28.12.2015 возражения на мотивированный отказ) ответчиком дан ответ (исх. N 4024/0109 от 30.12.2015 г.), в котором было указано, что работы по-прежнему выполнены ненадлежащим образом и не соответствуют техническому заданию, с существенными и неустранимыми недостатками, также одновременно было разъяснено, что, согласно с п. 3 ст. 425 ГК РФ, а также в соответствии с п. п. 8.1. и 8.2. Контракта, обязательства Сторон по Контракту прекращены 25 декабря 2015 года.

Кроме того, акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, представленные истцом от 18.12.2015 не были приведены в соответствие с расценкам и ценами на материалы, указанным в утвержденной смете (приложение N 2 к Контракту):

* в п. 2 Акта (КС-2) указаны ИДН черного, желтого цвета 700X600 мм количеством 50 шт, цена за шт. 1700 рублей, в то время как фактически установлены 50 шт ИДН только черного цвета, цена за шт по смете - 1540 рублей;

* в п.6 Акта (КС-2) указаны ИДН черного, желтого цвета 700X600 мм количеством 34 шт, цена за шт. 1700 рублей, в то время как фактически установлены 34 шт. ИДН только черного цвета, цена за шт по смете - 1540 рублей.

Таким образом, в справках о стоимости выполненных работ Подрядчик в одностороннем порядке изменил цену материалов (ИДН, крепежа) и цену выполнения работ, а также использовал иную систему расчетов и, не смотря на фактическое уменьшение объема работ (установлено меньшее количество ИДН, меньшее количество крепежа, соответственно, : произведен меньший объем работ), не уменьшил стоимость выполненных работ, не обосновал измененную стоимость материалов и работ, накладные на использованные материалы так и не представлены.

Кроме того, на основании п. 5.10 и 5.13. Контракта, Подрядчик должен был доказать надлежащее качество работ, а также их реального соответствия объема объему, приведенному в акте выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и в случае несогласия с требованиями ответчика, мог воспользоваться своим правом провести независимую экспертизу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками заказчик вправе, исходя из статьи 711 ГК РФ, не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков либо воспользоваться положениями статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что выполненные им работы в рамках спорного договора выполнены с надлежащим качеством.

Таким образом, с учетом требований вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественно выполненных работ.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного иска в связи с тем, что истец не доказал, что выполненные им работы сданы в срок, имеют надлежащее качество, а объемы и расценки на работы соответствуют выполненным.

Апелляционная инстанция не принимает довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Заказчик обратился в суд со встречным заявлением о взыскании неустойки в размере 71 957 руб. 60 коп. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7.3 и 7.4. Контракта предусмотрена ответственность за нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Расчёт неустойки был произведен в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063"Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пунктами 7.З., 7.4. Контракта.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки в размере 34 557,60 руб. пени за 28 дней просрочки исполнения обязательств за период с 28.11.2015 по 25.12.2015 по п.7.1 договора и 37 400 руб. штрафа в размере 10% от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-21933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова