Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65581/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-184875/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека Норма низкие цены-М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1663), в порядке упрощенного производства по делу N А40-184875/16,

по исковому заявлению ООО "Бис"

к ООО "Аптека "Норма низкие цены-М"

о взыскании задолженности по договору N 2027 от 13.11.2015 в размере 271 888, 64 рублей, пеней в размере 27 188, 86 рублей

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека "Норма низкие цены-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2027 от 13.11.2015 в размере 271 888, 64 рублей, пеней в размере 27 188, 86 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Аптека Норма низкие цены-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, принятым при нарушении норм права, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства заказа ответчиком товаров к поставке, копии товарных накладных, представленные истцом, не позволяют установить лиц, получивших товар от имени ответчика.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 2027, на общую сумму 388 412 рублей 35 копеек, согласно которому Истец обязан был выполнить строительно-монтажные работы на объекте расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкииа, д. 1.

Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, о чем были составлены и подписаны Сторонами 18.12.2015 акт о принятии работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.п.4.2. договора N 2027 от 13.11.2015 Ответчик произвел оплату в размере 30% стоимости работ, что составило 116 523 рубля 71 копейка. После подписания акта выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета - фактуры, Ответчик обязан был произвести окончательный растет в течение 10 (десяти) рабочих дней в сумме 271 888 рублей 64 копейки.

Между тем, Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не произвел окончательный расчет, доказательств обратного не представил.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3/16 от 24.03.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 271 888, 64 рублей, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 27 188, 86 рублей.

Пунктом 7.6 договора N 2023 от 13.11.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,05 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты выполненных работ составила 218 дней, что составило 29 635 рублей 86 коп. - 0,05% от суммы задолженности.

Между тем, размер неустойки, подлежащей начислению, ограничен п.п.7.6 договора, в соответствии с которым Истец вправе начислить пеню суммарно не более 10% от суммы задолженности, что составило 27 188 рублей 86 копеек.

Расчет суммы неустойки и период начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате и направленной претензии, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о неправомерности принятого решения ввиду того, что истцом не представлены доказательства заказа ответчиком товаров к поставке, копии товарных накладных, представленные истцом не позволяют установить лиц, получивших товар от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании задолженности и пени за нарушение обязательств по договору подряда N 2027 от 13.11.2015, предметом которого было выполнение строительно-монтажных работ на объекте расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкииа, д. 1.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" ноября 2016 года по делу N А40-184875/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптека Норма низкие цены-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк