Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-12309/16

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А27-12552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 г. по делу N А27-12552/2016 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), р.п. Кольцово, Новосибирский район, Новосибирская область

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), г. Новокузнецк, Кемеровская область

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Администрация г. Новокузнецка

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва

о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Холидей") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, комитет, КУМИ) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301044:33, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под общественную застройку, общей площадью 3282 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Белана, 39, изложенного в письме от 05.02.2016 N 330/7; об обязании направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301044:33, общей площадью 3282 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Белана, 39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением суда от 24.11.2016 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в отношении спорного земельного участка вид разрешенного использования в установленном законом порядке установлен не был.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Компания Холидей" является собственником объекта недвижимости - магазина продовольственных товаров, площадью 973, 4 кв.м по адресу: г. Новокузнецк, ул. Белана, д. 39, что подтверждается свидетельством о регистрации права 42 АЕ N 124580 от 05.06.2015, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2015 сделана запись регистрации за N 42-42/006-42/102/093/2015-109/2.

Право собственности ООО "Компания Холидей" на указанный объект - магазин продовольственных товаров (кадастровый номер 42:30:0301044) возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2014, дополнительного соглашения от 14.05.2015.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0301044:33, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под общественную застройку, общей площадью 3282 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Белана, 39.

30.12.2015 в целях реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301044:33, общество обратилось в КУМИ г. Новокузнецка с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301044:33, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под общественную застройку, общей площадью 3282 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Белана, 39.

Согласно заявлению, цель использования земельного участка - для эксплуатации здания магазина продовольственных товаров. К заявлению приложены документы, предусмотренные нормами действующего земельного законодательства.

Уведомлением от 05.02.2016 N 330/7 комитет отказал обществу в предоставлении в собственность земельного участка под здание, сооружение со ссылкой на подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку обществу следует изменить вид разрешенного использования "под общественную застройку" на "магазины".

Общество, не согласившись с данным отказом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование земельного участка, на котором размещен объект капитального строительства - магазин, принадлежащий заявителю на праве собственности, отвечает его разрешенному использованию и соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

К числу таких оснований статьей 39.16 ЗК РФ отнесен, в том числе случай, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).

Как следует из материалов дела, отказал обществу в предоставлении в собственность земельного участка под здание комитет сослался на подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, обществу необходимо изменить вид разрешенного использования "под общественную застройку" на "магазины".

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Спорный земельный участок находится в черте города Новокузнецка и относится к категории земель населенных пунктов.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон.

В силу положений пунктов 8, 9 статьи 1, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

В целях упорядочения отношений в области землеустройства и градостроительства на территории города Новокузнецка решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 N 1/6 утверждены Правила землепользования и застройки города Новокузнецка (далее - Правила землепользования и застройки).

В соответствии со статьей 1 Правил землепользования и застройки под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно выкопировок фрагментов, генерального плана г. Новокузнецка, ситуационного плана, плана зонирования, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301044:33 расположен в зоне общественно-делового и коммерческого назначения (ОД-1).

В соответствии со статьями 14, 49 Правил землепользования и застройки статьи зона ОД-1 (зона общественно-делового и коммерческого назначения) выделена в целях размещения и использования, в том числе магазинов - объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое использование земельного участка, на котором размещен объект капитального строительства - магазин, принадлежащий заявителю на праве собственности, отвечает его разрешенному использованию и соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Довод апеллянта о том, что в отношении спорного земельного участка вид разрешенного использования в установленном законом порядке установлен не был, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, в том числе кадастровому паспорту, согласно которому в отношении земельного участка на момент подачи заявления в КУМИ был установлен вид разрешенного использования "под общественную застройку".

При таких обстоятельствах, отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 42:30:0301044:33, изложенный в письме в письме от 05.02.2016 N 330/7, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО "Компания Холидей". Доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность, комитетом не представлено.

Апелляционная жалоба доводов процессуального срока на обращение в суд, пересечения границ с иным земельным участком не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в указанных частях являются верными, основанными на правильном применении норм права.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в письме 05.02.2016 N 330/7 основание, по его мнению, подтверждающее невозможность предоставления заявителю земельного участка в собственность, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в совершении соответствующим уполномоченным органом предусмотренных законом действий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого отказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 г. по делу N А27-12552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев