Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63904/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-207117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мираф-Банк" в лице к/у ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-207117/16

по иску Акционерного общества "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сентлайн" (ОГРН 1047796008160)

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мираф-Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сентлайн" о взыскании долга по кредитному договору N 26-14/МФ от 09.04.2014 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных средств в рамках указанного договора.

Одновременно с подачей искового заявления от истца в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением суда от 10.11.2016 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано ввиду отсутствия оснований для обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 14.12.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, ответчик способен воспрепятствовать исполнению решения суда.

Кроме того, истец указал, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в дальнейшем способно облегчить исполнение решения суда и сократить сроки его исполнения. Так в рамках будущего исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога не будет необходимости повторного наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и позволит передать такое имущество на реализацию в короткие сроки, сократив временные затраты и трудозатраты сотрудников Службы судебных приставов России, при этом существенно сократиться рост задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что:

- доводы заявителя сводятся неисполнению ответчиком обязательств по договору и, как следствие, нанесение ущерба истцу;

- факт неисполнения обязательств по договору, является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер;

- для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения;

- в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца исполнение судебного акта, осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-207117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская