Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-12049/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А12-34093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-34093/2016 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик) о взыскании 10 100 руб. страхового возмещения, 2 121 руб. неустойки, 4 200 руб. финансовой санкции. 1600 руб. расходов по оценке ущерба, 267 руб. 10 коп. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 472 руб. почтовых расходов, 4 780 руб. неустойки и 4 400 руб. финансовой санкции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2016 в г. Ахтубинск Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера 1,5 комфорт (государственный регистрационный знак Н027ЕХ30) под управлением собственника Мухина В.А. (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак Т284КС30) под управлением Мештуковой С.С. (виновник ДТП).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Альмера 1,5 комфорт (государственный регистрационный знак Н027ЕХ30), в АО "СОГАЗ".

Потерпевший Мухин В.А. в лице представителя Аникева М.Н. направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате от 27.04.2016.

11.05.2016 ответчик получил заявление о страховой выплате и направил истцу письмо о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Однако на осмотр страховщику поврежденный автомобиль не был предоставлен.

20.05.2016 между истцом (цессионарий) и гражданином Мухиным В.А. (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения, неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения Мухину В.А. в результате ДТП от 08.04.2016.

На основании договора цессии истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договор цессии и платежное поручение об оплате оценки.

07.06.2016 ответчик получил претензию истца.

Ответчик признал случай страховым и произвел оплату в размере 26100 руб. по платежному поручению N 27164 от 14.06.2016.

Полагая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением 20-дневго срока, установленного законом об ОСАГО, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При рассмотрении спора судами установлено, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в размере 7 000 руб. в соответствии с п. 1.3 договора, истцом не представлены.

Таким образом, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона ОСАГО.

На основании п. 3.12 Правил ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой в случае если страховщик не организовал независимую оценку экспертизу (оценку). Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводить страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела 11.05.2015 ответчику поступило заявление о страховой выплате.

20.05.2016 АО "СОГАЗ" направило потерпевшему письмо о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Вместе с тем, истцом в нарушение императивных норм п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию.

Доказательств направления ответчику извещения о страховом случае и осмотре ТС истец в материалы дела не представил.

В заявлении потерпевшего в лице представителя Аникеева М.Н. от 27.04.2016 указано, что 06 мая 2016 в 10 часов по определенному адресу будет проведена независимая экспертиза поврежденного в ДТП 08.04.2016 автомобиля.

Между тем, данное заявление получено ответчиком лишь 11 мая 2016 года, доверенность на Аникеева М.Н. в деле отсутствует.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате в пользу истца в 20-дневный срок, установленный п. 3.11 Правил ОСАГО, п. 43 Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществлена страховая выплата в размере 10100 руб. и оплата расходов на проведение экспертизы, что подтверждается страховым актом от 09.06.2016 и платежным поручением N 27164 от 14.06.2016.

При таких обстоятельствах, в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания неустойки и финансовой санкции отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-34093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской