Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-19451/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А60-37275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО "Дизельтехника": не явились;

от ответчика, ПАО Страховая компания "Росгосстрах": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Дизельтехника",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Ю.М. Сидорской в рамках дела N А60-37275/2016

по иску ООО "Дизельтехника" (ОГРН 1136658001391, ИНН 6658425620)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Дизельтехника" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) страхового возмещения в размере 44 094 руб., 3 000 руб. почтовых расходов.

03 октября 2016 года Арбитражным судом Свердловской области в результате рассмотрения дела N А60-37275/2016 в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Дизельтехника" взыскано 39 094 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.04.2016 в 14:40 в г. Екатеринбург по ул. Фролова, 23, в том числе 24 094 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. - расходы на оценку ущерба транспортного средства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 200 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

17 октября 2016 года в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, а также 500 руб. почтовых расходов по отправлению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года заявление ООО "Дизельтехника" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Дизельтехника" взыскано 2 660 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 177,32 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования с учетом сложившихся средних цен на данный вид услуг в г. Екатеринбурге.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на обоснованность и разумность понесенных истцом расходов; данные расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате ущерба, исковые требования были удовлетворены почти в полном объеме; доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не представлено. Более того, ответчик относительно размера взыскиваемых судебных расходов не возражал; взысканная судом сумма является явно несоизмеримой с объемом проделанной работы; в подтверждение обоснованности заявленных к возмещению расходов истцом представлены документы ценообразования на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законности и обоснованности обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 30 500 руб. явилось несение расходов на оплату оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг, а также почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований и чрезмерности понесенных истцом расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование ООО "Дизельтехника" мотивировано тем, что между ним (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) 30.05.2016 заключен договор об оказании юридических услуг N 0226/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги: по направлению в адрес ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о произведенной уступке права требования, претензионного письма по договору уступки права требования от заключенного между заказчиком и Отрадныновым Н.А.; составлению и подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании в пользу заказчика с ПАО СК "Росгосстрах" суммы материального ущерба по уступленному Отрадновым Н.А. праву требования к ПАО СК "Росгосстрах", вытекающие из обязательства последнего по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.04.2016 в 14:40 в г. Екатеринбург по ул. Фролова, 23, по договору уступки права от 30.05.2016; отслеживание дела в Арбитражном суде Свердловской области; получение исполнительного документа.

Стоимость услуг предусмотрена сторонами в размере 30 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказанных услугах от 12.10.2016 обязанности исполнителя исполнены в полном объеме, претензий относительно качества их оказания заказчиком не заявлено.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем услуг в материалы дела представлена копия кассового чека на сумму 30 000 руб.; в подтверждение несения постовых расходов по отправлению заявления о взыскании судебных расходов представлены копии квитанции службы экспресс-доставки, описи вложения, кассовый чек на оплату почтовых услуг на сумму 500 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, ссылка истца на отсутствие заявленных суду возражений ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению расходов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, отсутствие правовой (наличие сформированной правоприменительной практики) и фактической сложности дела (небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело в одном томе), простой субъектный состав (истец-ответчик)), трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определил стоимость оказанных услуг в размере 3 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежащая возмещению сумма судебных расходов установлена судом в размере 2 660 руб. (88,66%).

Оценив данные возражения, учитывая категорию (страхование), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам право применения, так и по оценке доказательств), бесспорный характер рассматриваемого спора, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска (44 094 руб.), частичное удовлетворение заявленных требований (39 094 руб.) с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридических услуг, будет являться 2 660 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела не заверенные распечатки прайс листов содержащие сведения о стоимости оказываемых юридическими фирмами и адвокатами услуг, доказательством обоснованности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя являться не могут, поскольку отраженные в них стоимость может меняться в зависимости от сложности, объема и продуктивности процесса.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 2 660 руб. у апелляционного суда не имеется.

Также в числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 500 руб. почтовые расходы, возникших при направлении рассматриваемого заявления ответчику.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости услуг ОАО "Почта России", в виду отсутствия обязанности истца направлять копии иска, претензии и т.д. посредством услуг экспресс почты.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы N 232/16 от 15.03.2016 стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 106 руб. 20 коп. (90 руб. - предельный максимальный тариф).

Стоимость почтовых услуг в размере 200 руб. соответствует критерию разумности при изложенных выше обстоятельствах. Учитывая частичное удовлетворение иска, суд удовлетворил требование о почтовых расходах в пределах суммы 177,32 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-37275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова