Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-14177/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А46-9276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14177/2016) закрытого акционерного общества "Компания СТА" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу N А46-9276/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Компания СТА" (ИНН 5504058111, ОГРН 1025500973134) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительными предписаний, изложенных в письмах N ИСХ-ДИО/217 от 14.01.2016, N ИСХ-ДИО/884 от 22.01.2016, N ИСХ-ДИО/3346 от 10.03.2016 о демонтаже рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Компания СТА" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Степанов Е.С. (по удостоверению, по доверенности N Исх-ДИО/1854 от 08.02.2016 сроком действия 1 год),

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания СТА" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Компания СТА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительными предписаний, изложенных в письмах N ИСХ-ДИО/217 от 14.01.2016, N ИСХ-ДИО/884 от 22.01.2016, N ИСХ-ДИО/3346 от 10.03.2016 о демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу N А46-9276/2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на неправомерности предписаний о демонтаже спорных конструкций, поскольку рекламные конструкции установлены на основании договоров аренды, действие которых было продлено на неопределенный срок.

Представитель Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

Заинтересованным лицом в адрес заявителя были направлены письма N ИСХ-ДИО/217 от 14.01.2016, N ИСХ-ДИО/884 от 22.01.2016, N ИСХ-ДИО/3346 от 10.03.2016 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по 161 адресу в городе Омске, перечисленных в заявлении.

Полагая, что требования о демонтаже рекламных конструкций является неправомерным в силу того, что в отношении каждой рекламной конструкции имеется паспорт рекламного места, выданный до 1 июля 2006 года и носящий бессрочный характер, прекращение срока действия договоров не является основанием для демонтажа рекламных конструкций, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

30.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках полномочий, определенных Решением Омского Городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений администрации города Омска" заинтересованное лицо выдает разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Омска, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города Омска.

В соответствии со статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 -ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию, на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 17).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия договоров, на основании которых были установлены рекламные конструкции, Департаментом в адрес Общества были направлены оспариваемые предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Довод подателя жалобы о бессрочном характере паспортов рекламного места и соответствующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку положения пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно указанной статье разрешение выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. После истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции не допускается ее эксплуатация.

Статьей 16 Закона N 160-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции.

Законом о рекламе не предусмотрены какие-либо исключения в отношении срока действия паспортов рекламных конструкций, выданных до вступления в силу данного Закона.

Более того, законодательством о рекламе действовавшим во время выдачи заявителю паспортов с разрешительной подписью председателя комитета, которые и являлись разрешительными документами, выдаваемыми комитетом для распространения наружной рекламы на территории г. Омска, была установлена второстепенная значимость разрешения по отношению к договору, а именно после истечения срока действия договора, истекал и срок разрешения на установку рекламных конструкций. В противном случае субъекты, получившие разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции до 01.07.2006, имели бы право неоднократно заключать договоры на основании ранее выданных паспортов.

Таким образом, истечение срока действия договоров аренды муниципального рекламного места, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации, является основанием для демонтажа рекламной конструкции.

Установление единого порядка и оснований к демонтажу рекламных конструкций не предусматривает исключений в отношении правообладателей разрешений на установку рекламных конструкций, выданных до 01.07.2006 (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2016 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 по делу N А46-12366/2015).

Довод Общества о возобновлении действия договоров не подтверждается материалами дела, поскольку такое соглашение отсутствует. Внесение арендатором платы за фактическое пользование, что следует из расчетных документов и принятие денежных средств арендодателем не является доказательством продолжения договорных отношений.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что предписания N ИСХ-ДИО/217 от 14.01.2016, N ИСХ-ДИО/884 от 22.01.2016, N ИСХ-ДИО/3346 от 10.03.2016 были получены Обществом 18.01.2016, 27.01.2016, 15.03.2016 в то время как с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось только 30.06.2016, то есть с пропуском процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не представлено.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ЗАО "Компания СТА" о том, что Департаментом не доказан факт получения обществом оспариваемых предписаний.

В материалах дела имеются уведомления о вручении от 18.01.2016, 27.01.2016 и 15.03.2016, в которых в графах "для дополнительных отметок отправителя" расположены записи с номерами "061217", "061884, 882, 879", "0613346, 3338" и которые свидетельствуют о вручении заявителю оспариваемых предписаний в даты, указанные в уведомлениях.

Доказательства того, что в почтовых отправлениях, соответствующих указанным выше уведомлениям о вручении, содержалась какая-либо иная корреспонденция, направленная Департаментом в адрес заявителя, последним не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемых предписаний незаконными отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ЗАО "Компания СТА".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания СТА" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу N А46-9276/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов