Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-1197/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-4003/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-53053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАТУС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07 декабря 2016 года по делу N А40-53053/16, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску ООО "ФЕЛИКС"

к ООО "СТАТУС-ГРУПП"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чапайкина И.М. (по доверенности от 21.04.2016)

от ответчика: Мещерский И.Е. (по доверенности от 30.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕЛИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СТАТУС-ГРУПП" 23 963 012 руб. - сумму основного долга, 2 502 803 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 17.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 23 963 012 руб. из расчета 8% годовых начиная с 18.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТАТУС-ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

В частности заявитель считает, что исковые требования в размере 11 243 182 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма является погашенной посредством зачета однородных требований, что подтверждается уведомлением о зачете, направленным истцу (уведомление о невручении корреспонденции N 90933 от 05.10.2015).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Феликс" (ОГРН 1147746649731) (Перевозчик) и ООО "Статус-групп" (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/03/15-03 от 01.03.2015 года, в соответствии с которым перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов и контейнеров автомобильным транспортом в порядке, объемах и сроках, определенных заявками Заказчика.

Во исполнение условий договора, за период с 28.04.2015 г. по 26.07.2015 г. Перевозчик, согласно заявкам Заказчика оказал услуги по перевозке грузов, что подтверждается заявками на перевозки грузов, Актом сверки взаимных расчетов, Актами выполненных работ, счетами Перевозчика, счетами-фактурами и транспортными документами.

Ответчик оказанные перевозчиком услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 23 963 012 руб.

16.02.2016 г. Перевозчиком в адрес Заказчика направлена претензия N 15/02/16 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Как указывает ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе задолженность в размере 12 719 830,70 им не оспаривается, а сумма долга в размере 11 243 181,30 руб. является погашенной посредством зачета однородных требований (уведомление о зачете направлено 01.10.2015). Произведенный ответчиком зачет мотивирован тем, что перевозчиком был утрачен груз на общую сумму в размере 11 243 181,30 руб., в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на указанную величину.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ указанной статьи ГК РФ позволяет сделать выводу, что для зачета необходима совокупность условий, а именно: предъявление встречного требования прекращает обязательство полностью или частично; каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником; предъявляемое к зачету требование не обязательно должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида; предъявленное встречное требование, как правило, должно быть однородно предмету основного обязательства.

Договаривающиеся стороны могут заключить соглашение о прекращении зачетом неоднородных обязательств; срок исполнения обязательства, заявленного в качестве встречного требования, должен наступить ранее предъявления такого требования, либо отсутствовать, либо определяться моментом востребования.

При этом не допускается предъявление требования, срок исполнения которого еще не наступил, если сторонами ранее не было заключено соглашение о возможности прекращения обязательства зачетом обязательств с ненаступившими сроками исполнения; зачет может быть осуществлен по заявлению одной из сторон, а также на основании ранее заключенного соглашения.

Так же, как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение обязательства зачетом возможно только в случае получения заявления о зачете соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае заявление о зачете, направленное ответчиком в адрес перевозчика, им получено не было, что прямо подтверждается ответчиком в его апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик в счет спорного долга засчитывает сумму, на которую был утрачен груз.

В то же время, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что перевозчик признал факт наличия на его стороне обязательства по возмещению ответчику стоимости утраченного груза. Не установлено такое обязательство (в том числе вина перевозчика в утрате груза, наличие причинно- следственной связи между его действиями/бездействием и возникшими на стороне ответчика убытками в виде утраченного груза) на стороне перевозчика и в установленном законом порядке.

При этом, судом верно отмечено, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Оспаривание лицом обязательства, в отношении которого заявлено о зачете, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод ответчика о зачете, повлекшим прекращение обязательства по уплате перевозчику оказанных им услуг на сумму 11 243 181,30 руб. является несостоятельным, недоказанным, в связи с чем правомерно и обоснованно отклонен судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 309, 310, 410, 779, 781, 784, 785 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом допущенного со стороны ответчика нарушения по оплате оказанных услуг, согласно произведенному расчету, истец просил взыскать с ответчика 2 502 803 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 17.11.2016, а также произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 23 963 012 руб. из расчета 8% годовых начиная с 18.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая факт наличия просрочки ответчиком в исполнении денежного обязательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требования требование истца в указанной части

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 106, 110 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 200 000 руб. расходов, в связи с чем удовлетворил требования истца о компенсации судебных расходов в размере 60 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, правовые позиции сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-53053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко