Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-19208/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 февраля 2017 г.

А55-18728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя Садчиковой М.С. (доверенность от 31.01.2017 N 56),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - представителей Сидоркина С.П. (доверенность от 10.01.2017 N 28-10/03), Котенджи Т.А. (доверенность от 13.12.2016 N 28-10/329),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу N А55-18728/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", Саратовская область, г. Саратов,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 28.06.2016 года N 6 СР - 26АВ/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года заявление удовлетворено, признано недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 6 СР-26 АВ/16 от 28.06.2016. Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по вступлении решения в суда в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу N А55-18728/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заявитель является субъектом транспортной безопасности.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе- копии уведомления от 27.03.2015 о присвоении категории транспортным средства, копии разрешений.

В соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Управления, последним не представлено.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу Управления, а также дополнение к отзыву от 27.01.2017, в которых общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу N А55-18728/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Управления по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу N А55-18728/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2016 по 28.06.2016 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 19.05.2016 N 468 С.В. Осинской - врио начальника Управления, проведена плановая выездная проверка ООО "Газпром трансгаз Саратов" (т.2 л.д.63-66).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 28.06.2016 N СР-38 АВ/16 и выдано инспекторское предписание N 6 СР-26 АВ/16 от 28.06.2016 с указанием выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности (т.2 л.д. 67-73).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанности, поскольку заявитель не является субъектом транспортной безопасности, его деятельность не подпадает под действие Федерального закона "О транспортной безопасности".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно п.11 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами

Положения статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ следует толковать и применять в совокупности с общими положениями действующих транспортных кодексов и уставов, в том числе Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В силу статьи 1 Устав автомобильного транспорта регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, определяет общие условия перевозок пассажиров, багажа, грузов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Устава автомобильного транспорта объектами транспортной инфраструктуры признаются сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

При системном толковании положений статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ и статьи 1 Устава автомобильного транспорта к объектам транспортной инфраструктуры, на которых должно обеспечиваться соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом N 16-ФЗ, относятся только сооружения и производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания субъектов отношений по перевозке транспортом, в том числе автомобильным, грузов, пассажиров и багажа, возникающих на основе соответствующих договоров перевозки. Соответственно, к объектам транспортной инфраструктуры в соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ во взаимосвязи с нормами статьи 1 Устава автомобильного транспорта не могут быть отнесены здания и сооружения, предназначенные не для организации перевозочной деятельности на основании соответствующих договоров, а для удовлетворения собственных нужд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в перевозках, возникающих в ходе осуществления ими основных видов деятельности.

К субъектам транспортной инфраструктуры во взаимосвязи с нормами статьи 1 Устава автомобильного транспорта следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Лицо, использующее в процессе своей основной производственной или иной деятельности, принадлежащие ему транспортные средства и необходимые для их функционирования объекты для собственных нужд не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом данному понятию статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" является собственником автотранспортных средств используемых в целях осуществления деятельности, связанной с транспортировкой природного газа.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования указанных транспортных средств и объектов для осуществления деятельности по перевозке грузов не в собственных интересах, а в интересах иных лиц на основании соответствующих договоров перевозки.

Заинтересованное лицо не опровергнуло довод заявителя об использовании принадлежащих ему транспортных средств исключительно для собственных производственных нужд.

Наличие у Общества автомобильного транспорта само по себе не является доказательством того, что заявитель относится к субъектам транспортной инфраструктуры, так как Закон N 16-ФЗ определяет транспортные средства как воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Доказательств того, что Общество оказывает услуги по перевозке автомобильным транспортом заинтересованным лицом не представлено, а заявитель оказание таких услуг отрицает.

Довод заинтересованного лица о том, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" подлежит отнесению к субъектам транспортной инфраструктуры, поскольку является собственником транспортных средств, перевозящих опасные грузы, судом отклоняется ввиду следующего.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не содержит прямого указания на значение, в котором в нём используется понятие "транспортное средство".

В пункте 18 статьи 2 УАТ приводится определение специализированного транспортного средства, согласно которому под таковым в УАТ понимается транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозки определенных видов грузов.

При этом в силу пункта 1 статьи 1 УАТ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи данный Федеральный закон также определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе, с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что непременным условием для подпадания юридического лица под действие норм названного Федерального закона является оказание им соответствующих услуг с использованием транспортных средств.

При этом доказательств того, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" оказывает услуги автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, либо осуществляет деятельность, связанную с предоставлением услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур, в материалах дела отсутствуют и не были представлены административным органом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал факта осуществления ООО "Газпром трансгаз Саратов" услуг по перевозке. Отсутствие у ООО "Газпром трансгаз Саратов" объектов транспортной инфраструктуры подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" не может быть отнесен к субъектам транспортной инфраструктуры. В связи с этим, требования законодательства РФ об обеспечении транспортной безопасности не распространяются на деятельность Общества.

Следовательно, оспариваемое предписание N 6 СР-26 АВ/16 от 28.06.2016, содержащее требования по устранению нарушений требований законодательства РФ об обеспечении транспортной безопасности, вынесено в отношении ООО "Газпром трансгаз Саратов" незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 года по делу А57-17035/2016 (вступило в законную силу 24 января 2017 года в связи с принятием постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда) признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 06.07.2016 года N СР-42/16 в виду недоказанности наличия в действиях ООО "Газпром трансгаз Саратов" состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. При этом, апелляционный суд отмечает, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, оспоренное в рамках дела А57-17035/2016, вынесены по результатам одной проверки ООО "Газпром трансгаз Саратов", проведенной ответчиком в период с 01.06.2016 по 28.06.2016.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу N А55-18728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин