Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-9977/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А13-7908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12.2016 N 48, от ответчика Нечаевой С.С. по доверенности от 31.12.2016 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2016 года по делу N А13-7908/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Сямжемская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325; место нахождения: 162220, Вологодская обл., Сямженский р-н, с. Сямжа, ул. Новая, д. 2; далее - АО "Сямжемская электросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК", Компания) о взыскании 1 696 070 руб. 45 коп., в том числе 1 591 470 руб. 53 коп. задолженности за февраль 2016 года и 104 599 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В судебном заседании 21.09.2016 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований,, просил взыскать с ответчика пени на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за период с 16.03.2016 по 29.07.2016 в сумме 181 235 руб. 34 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6437 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 23 523 руб. 70 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, акты об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, представленные истцом в обоснование своих требований, не могут быть приняты как допустимые, достоверные, надлежащие доказательства. Ответчик считает, что непосредственным потребителем услуги по передаче электрической энергии ОАО "ВСК", как гарантирующий поставщик, не является. Указывает на то, что, что сумма пеней за период с 16.03.2016 по 29.07.2016 составляет 175 910 руб. 04 коп., что подтверждает контррасчет. Полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер пеней, рассчитанных истцом.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пеней в сумме 5325 руб. 30 коп.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в сумме 5325 руб. 30 коп.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 муниципальным унитарным предприятием "Сямженская электротеплосеть" (Исполнитель, правопредшественник истца) и ОАО "ВСК" (Заказчик) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N ВСК-08/003 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался лично оказывать Заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплатить оказанный комплекс услуг на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 949 755 руб. 08 коп., что подтверждается актом от 29.02.2016 N 34, актом от 29.02.2016 об оказании сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности за февраль месяц 2016 года, фактическим балансом электроэнергии в сетях за февраль 2016 года, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с тем, что ОАО "ВСК" стоимость услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года своевременно не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 18.03.2016, согласно которому обязательства ответчика перед истцом по счету от 29.02.2016 N 34 в размере 358 284 руб. 55 коп. считаются погашенными.

По соглашению об уступке прав требования N ВЭ2.6-16 истец уступил публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" право требования с ОАО "ВСК" задолженности по договору от 31.03.2010 N ВСК-10/1406 в том числе по счету от 29.02.3016 N 34 на сумму 1 591 470 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения дела обязательства ОАО "ВСК" перед АО "Сямженская электросеть" прекращены.

Вместе с тем, АО "Сямженская электросеть" просило взыскать с ОАО "ВСК" пени в размере 181 235 рублей 34 копеек за период с 16.03.2016 по 29.07.2016 в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчик не согласился с данным расчетом, сославшись на неправильное применение судом ключевой ставки банковского процента. В соответствии с контррасчетом Компании размер неустойки за период с 16.03.2016 по 29.07.2016 составляет 175 910 руб. 04 коп.

Истец согласился с контррасчетом ответчика и отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 5 325 руб. 30 коп. (181 235,34 руб. минус 175 910,04 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 175 910 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношения норм главы 39 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что первичные учетные документы за спорный период составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуги и ее объем в отношении каждой точки поставки, отклоняются апелляционным судом, поскольку акт об оказании услуг составлен истцом по форме, согласованной сторонами в договоре, названный акт подписан представителем ответчика без возражений, скреплен печатью Общества, соответственно, у подателя жалобы при подписании указанного документа отсутствовала неопределенность в отношении объема оказанных услуг по каждой из точек поставки.

При таких обстоятельствах, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска, решение суда также подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и возврата истцу государственной пошлины.

Поскольку истец от части иска в апелляционной инстанции отказался в связи с тем, что ответчиком заявлены доводы о неправильности расчета неустойки, с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 88 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2016 года по делу N А13-7908/2016 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 5325 руб. 30 коп. пеней и 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в пользу акционерного общества "Сямженская электросеть" пеней в сумме 5325 руб. 30 коп. прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2016 года по делу N А13-7908/2016 изложить в следующей редакции:

"Возвратить акционерному обществу "Сямженская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325; место нахождения: 162220, Вологодская обл., Сямженский р-н, с. Сямжа, ул. Новая, д. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 683 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2016 N 6".

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2016 года по делу N А13-7908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в оставшейся части - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сямженская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325; место нахождения: 162220, Вологодская обл., Сямженский р-н, с. Сямжа, ул. Новая, д. 2) в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) 88 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко