Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-9243/16

7 февраля 2017 г.

А79-7562/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Системы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2016, принятое судьей Кисаповой Н.В. по делу N А79-7562/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Системы" (ОГРН 1147746078534) к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" (ОГРН 1022101274800) о взыскании 1 668 194 руб. 81 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Системы" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Системы" (далее - ООО "Инфо-Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" (далее - ЗАО "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой", ответчик) о взыскании 1 191 133 руб. 34 коп. долга, 40 366 руб. 19 коп. процентов за пользование займом за период с 11.08.2016 по 10.10.2016, 436 695 руб. 28 коп. пени за период с 11.11.2015 по 10.10.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемых средств по договору процентного займа от 10.08.2015 года.

Решением от 18.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил частично; взыскал с ЗАО "Производственно-строительная фирма "ТелефонСтрой" в пользу ООО "ИнфоСистемы" 1 186 571 руб. 69 коп. долга, 218 347 руб. 64 коп. пени за период с 11.11.2015 по 10.10.2016, 29 586 руб. 30 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнфоСистемы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению ответчика. Полагает, что в данном случае основания для снижения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 10.0.82015, по которому заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 10.11.2015.

По условиям пункта 2.3 договора заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, а также уплатить заимодавцу причитающиеся ему проценты из расчета 20 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 119 от 10.08.2015.

Ответчик займ в установленный договором срок не возвратил, оплату производил частично, что подтверждается платежными поручениями N 321 от 24.12.2015 на сумму 160 000 руб., N 29 от 04.02.2016 на сумму 150 000 руб., N 48 от 15.03.2016 на сумму 100 000 руб., N 138 от 01.08.2016 на сумму 70 000 руб., N 143 от 10.08.2016 на сумму 110 000 руб.

Неисполнение ответчика обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления иска, чеком-ордером от 17.10.2016 ответчиком исполнено обязательство по погашению процентов за пользование займом в сумме 40 366 руб.19 коп. за период с 11.08.2016 по 10.10.2016.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие со статьями 307, 309, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование займом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом частичных платежей и условий договора, на момент принятия решения сумма долга составила 1 186 571 руб. 69 коп. Расчет истца является частично неверным, поскольку при расчете процентов истец 20% делили на 360 дней, вместо правильных 365 (366) дней.

Поскольку ответчик доказательства по возврату займа не представил, суд взыскал в пользу истца 1 186 571 руб.69 коп. Требование о взыскании 40 366 руб.51 коп. суд оставил без удовлетворения, поскольку обязательство прекращено исполнением. 17.10.2016 Лисин Н.А. по просьбе истца, выраженной в письме от 17.10.2016, перечислил ответчику 40 366 руб.19 коп. процентов за пользование займом, что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2016 года.

Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку возврата займа в размере 436 695 руб. 29 коп. за период с 11.11.2015 по 10.10.2016, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в срок, установленный пунктом 1.2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

При таких обстоятельствах, суд счел правомерным начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд счел его обоснованным, исходя из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон и исходя из компенсационной природы такой меры ответственности, как неустойка за просрочку исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков, принятия ответчиком мер по погашению долга, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 218 347 руб. 64 коп.

Оспаривая решение в названной части, апеллянт указывает на отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Данное утверждение несостоятельно.

Как следует из материалов дела, ответчик 16.09.2016 направил в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отзыв на исковое заявление от 16.09.2016 N 63, в котором просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки (л.д. 28-43).

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до 218 347 руб.64 коп. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2016 по делу N А79-7562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова