Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 20АП-8057/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 января 2017 г.

Дело N А23-2390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз" (г. Москва, ОГРН 1027716007330, ИНН 7716222737) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2016 по делу N А23-2390/2016 (судьи Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторг-сеть металлобаз" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого назначения от 26.10.2009 N 980/09 задолженности за период с 31.08.2009 до 23.10.2015 в сумме 919 471 рубля 68 копеек, пени за период с 25.12.2011 по 23.10.2015 в сумме 104 988 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 10.03.2016 в сумме 29 057 рублей 14 копеек, а всего - 1 053 517 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Представитель истца в судебном заседании согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса поддержал заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать согласно представленному 17.10.2016 расчету задолженность по арендной плате в сумме 635 005 рублей 05 копеек за период с 31.08.2009 по 20.10.2015, пени в сумме 72 559 рублей 75 копеек, проценты по состоянию на 17.10.2016 в сумме 78 338 рублей 96 копеек.

Решением суда от Калужской области от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда. Полагает, что истцом правомерно был произведен перерасчет арендной платы на основании письма ФГБУ "ФКП Росреестр", согласно которому кадастровая стоимость земельного участка должна составлять 3 675 228 рублей до 01.01.2015. Из пояснений представителя ФГБУ "ФКП Росреестр", данных в ходе судебного разбирательства, следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:209 в размере 3 675 228 рублей является верной в период с 31.08.2009 по 25.08.2013. Данная техническая ошибка признается органом кадастрового учета, однако по техническим причинам не может быть исправлена, поскольку это не позволяют сделать программные средства, что, по мнению управы, не должно толковаться не в ее пользу, так как недополучение денежных средств в бюджет МО "Город Калуга" приводит к его дефициту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.10.2009 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого назначения N 980/09 (т. 1, л. 8 - 10).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000122:204 общей площадью 1180 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 20, предоставленный для эксплуатации подъездного железнодорожного пути в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (приложение 1).

Согласно п.1.2 договора на участке имеются железнодорожные пути.

По акту приема-передачи земельного участка, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 20, указанный земельный участок был передан ответчику (т. 1, л. 14).

Указанный договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области 09.02.2010 (т. 1, л. 10).

Разделом 3 договора установлен размер и условия внесения арендной платы.

Как следует из материалов дела, соглашением от 01.10.2015 общество уступило свои права по договору закрытому акционерному обществу "Металлоторг".

Соглашение зарегистрировано 23.10.2015.

Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей, что подтверждается актами сверки задолженности, подписанными со стороны истца.

В адрес комитета земельных отношений управления строительства и земельных отношений города Калуги поступило письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области от 11.03.2014 N 1179-09/3, из которого следует, что на 31.08.2009 правильная кадастровая стоимость спорного земельного участка должна в силу постановления правительства Калужской области от 21.08.2003 N 224 составлять 3 675 228 рублей, с учетом того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.08.2009 (л. д. 24).

Письмом от 23.03.2015 N 1650/06-15 истец направил ответчику уточненный расчет арендной платы за период с 2009 - 2014 годы, где кадастровая стоимость земельного участка отражена в размере 3 675 228 рублей (л. д. 27).

Письмом от 06.04.2015 N 532 ответчик отказался от подписания уточненного расчета арендной платы со ссылками на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в спорный период в размере 3 675 228 рублей (л. д. 29).

В последующем, 18.11.2015 истец в адрес ответчика направил уточненный расчет арендной платы за 2015 год.

Претензией от 18.11.2015 N 9262/06-15 (л. д. 35) истец предложил ответчику уплатить задолженность в сумме 919 471 рубля 68 копеек.

Указав на тот факт, что ответчиком задолженность за указанный период с 31.08.2009 по 20.10.2015 не была уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 указанного выше кодекса).

Таким образом, началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим суду надлежало правильно установить начало течения срока исковой давности и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Между тем из судебного акта не видно, с какого момента суд первой инстанции исчислял начало течения срока исковой давности.

В то же время из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права управа узнала из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области от 11.03.2014 N 1179-09/3, полученного только 13.03.2015 (т. 1, л. 24).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности за период с 31.08.2009 по 18.04.2013, о применении которой заявлено стороной в споре, является ошибочным.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в виду следующего.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области осуществляет свою деятельность в соответствии с положением о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области, утвержденным приказом Росреестра от 25.09.2011 N 128, согласно пункту 2.1 которого целью деятельности филиала является осуществление на территории Калужской области полномочий учреждения по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственной кадастровой оценке, а также оказанию государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества (прием и отправка документов - единое окно).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, кадастровая оценка земель проводится с учетом данного земельного и других растров. Результатом государственной кадастровой оценки земель в субъекте российской Федерации, является кадастровая стоимость каждого земельного участка, которая вносятся в государственный земельный кадастр.

Как следует из материалов дела, при постановке на государственный кадастровый учет кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:209 была ошибочно рассчитана на основании постановления правительства Калужской области от 06.07.2009 N 257 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Калужской области", в то время как на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет постановление N 257 не вступило в силу.

В соответствии с действующим на тот момент постановлением правительства Калужской области от 21.08.2003 N 224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Калужской области" верная кадастровая стоимость по состоянию на дату постановки земельного участка (31.08.2009) должна составлять 3 675 228 рублей.

Однако данная кадастровая стоимость не была внесена в сведения государственного кадастра недвижимости, поскольку на момент выявления данного несоответствия в государственный кадастр недвижимости были внесены результаты очередной государственной кадастровой оценки (постановление правительства Калужской области от 06.07.2009 N 257 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Калужской области").

В соответствии с кадастровой справкой о стоимости объекта недвижимости от 26.08.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:209 за период с 2009 по 2014 годы составляет 817 681 рубль.

При таких обстоятельствах в отсутствие установленного действующим законодательством порядка изменения сведений государственного кадастра недвижимости (принятия решения об исправлении технической ошибки при выявлении таковой) у истца не имелось правовых оснований для пересчета арендной платы спорного земельного участка исходя из кадастровой стоимости в размере 3 675 228 рублей.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2016 по делу N А23-2390/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина