Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-31016/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-74448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Гриднев Н.В. по доверенности от 17.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31016/2016) Общества с ограниченной ответственностью "МультиЛайт", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-74448/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МультиЛайт",

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балт-инжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоСтрой" (адрес: 195265, Россия, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 113,к. 3, оф.245, ИНН: 7807380970, ОГРН:1137847214350, далее - ООО "ПитерЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МультиЛайт" (адрес: 195271, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, лит.А, пом.4Н, ИНН: 7841322496 ОГРН: 1057812527850, далее - ООО "МультиЛайт", ответчик) о взыскании 723 211,06 руб. задолженности по договору подряда от 16.09.2014 N 47, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 650 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 10.12.2015 суд принял к производству встречный иск о взыскании на основании пункта 6.8 договора от 16.09.2014 N 47 100 000 руб. штрафа.

Определением суда от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО "Балт-Инжиниринг".

Решением суда от 05.10.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2016 с ООО "МультиЛайт" в пользу ООО "ПитерЭнергоСтрой" взыскано 774 066,78 руб., в том числе: 646 208,06 руб. задолженности, 43 141,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 466,28 руб. расходов по госпошлине, 44 665,02 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 586,03 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с ООО "ПитерЭнергоСтрой" в пользу ООО "МультиЛайт" взыскано 100 000 руб. штрафа, 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Судом произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с ООО "МультиЛайт" в пользу ООО "ПитерЭнергоСтрой" взыскано 670066,78 руб.

В апелляционной жалобе ООО "МультиЛайт", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части взыскания 43 141,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы просит суд снизить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ПитерЭнергоСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ООО "МультиЛайт" и ООО "Балт-Инжиниринг", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 16.06.2014 N 47, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по электроснабжению (далее - работы) объекта Электроснабжение художественной подсветки объекта: Московский пр. от пл. Московские ворота до Бассейной ул., 3 этап (Московский пр., дома N 164, 166, 168, 1"0, 172, 176, 178, 180, 182, 184, 186), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость работ - 1 535 462,68 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении подрядчика. Оплата производится в течение 10 дней после приемки Заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится с лицевого счета заказчика посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 3.4. договора.

Согласно пункту 3.4 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик в ходе исполнения договора осуществляет авансирование выполняемых работ. Размер авансирования по настоящему договору устанавливается 30 % от стоимости настоящего договора в размере 460 638,80 руб. и подлежит оплате подрядчику в течение 7 дней с даты подписания договора.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 443 211,06, однако оплачены частично, с учетом авансового платежа в общем размере 720 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 723 211,06 руб. и начисленных на данную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 650 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере, указал на то, что выполненные истцом работы имеют дефекты, ориентировочная стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 77 003 руб.

Вместе с тем ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца на основании пункта 6.8 договора 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу об обоснованности требований истца в части 646 208,06 руб., 43 141,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования ответчика о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. суд счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МультиЛайт" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 09.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 09.09.2015 составляет 48 650 руб. Нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом результатов экспертизы судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 646 208,06 руб. Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения в рассматриваемом случае ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-74448/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МультиЛайт - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова