Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65005/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2016 г.

Дело N А40-137285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-137285/16, принятое судьей Алексеевым А.Г.

ООО "Мечел-Сервис"

к ЗАО "ВПК"

о взыскании 318 794, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ипеева О.С. по доверенности от 06.10.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28 апреля 2012 г. N 570012150013 в размере 318 794,22 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ВПК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что в соответствии со ст.148 АПК РФ требования, заявленные по тем же поводам и основаниям, повторному рассмотрению не подлежат, в рамках дела N А40-141069/2015 с ответчика в пользу истца уже были взысканы денежные средства за поставку спорного товара.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ЗАО "ВПК" (покупатель) был заключён договор транзитной поставки металлопродукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию, а также оказал услуги по её доставке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной металлопродукции и оказанных услуг по доставке, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-141069/15-65-1126, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 марта 2016 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. с ЗАО "ВПК" в пользу ООО "Мечел-Сервис" было взыскано 11 108 888,30 рублей, в том числе: 9 554 902,78 рубля основного долга, 1 476 748,52 рублей процентов, 77 237 рублей государственной пошлины.

При этом расчёт процентов был произведён по состоянию на 18 ноября 2015 г.

Задолженность ЗАО "ВПК" перед ООО "Мечел-Сервис" была погашена лишь 20 апреля 2016 г., в связи с чем истец заявил о взыскании процентов за период с 19.11.2015 г. по дату фактического погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках судебного акта по делу N А40-141069/2015 с ответчика в пользу истца уже были взысканы денежные средства за поставку спорного товара, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявлено требование о взыскании процентов за другой период.

Расчет начисленных процентов не был оспорен апелляционной жалобой и, также не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-137285/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина