Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-14661/16

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-54387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу N А12-54387/2016 (судья С.В. Павлова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича (ИНН 080801085705, ОГРНИП 314344319700137)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Мучкаев Ю.Г. с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании:

финансовой санкции 18.400 руб. за период с 26.03.2015 по 25.06.2015,

расходов на оплату услуг представителя 15.000 рублей,

106,91 руб. почтовых расходов,

госпошлины 2000 рублей.

Решением от 29 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-54387/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не представил доказательств направления мотивированного ответа, в связи с чем финансовая санкция подлежит взысканию.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов и установлено судом, 26.12.2014 года по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее "ДТП", с участием автомобиля марки "Шевроле Ланос", г/н У 699 УВ 34, под Ковальчука Ильи Александровича, принадлежащий Щегольковой Вере Андреевне на праве собственности, и с участием автомобиля марки "ВАЗ 21060", г/н Н 578 АН 34, под управлением Дуденкова Антона Юрьевича, принадлежащий Быкову Алексею Васильевичу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Ковальчук И.А. управлявший, автомобилем марки "Шевроле Ланос", г/н У 699 УВ 34.

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ 21060", г/н Н 578 АН 34, были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 21060", г/н II 578 АН 34, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ССС N 0321973520).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "11" июня 2015 года, по делу N А12-15537/2015 в пользу ИП Мучкаева Ю.Г. с ООО "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в размере 30.894,15 руб., в качестве страхового возмещения, а также почтовые и судебные расходы.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 24.02.2015.

При этом, письмом N 232 от 18.03.2015 ответчик сообщил потерпевшему об отказе в страховой выплате и необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец на основании абзаца 3 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 18400 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик после получения заявления, в пределах установленного Законом об ОСАГО срока для принятия соответствующего решения, ответил отказом в выплате страхового возмещения, указав на необходимость представления на осмотр поврежденное транспортное средство.

В связи, с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу N А12-54387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин