Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-16517/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А65-10943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ ГРИ КАЗАНЬ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-10943/2016, судья Андреев К.П.,

по иску Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" (ПАО "Казаньоргсинтез", ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ ГРИ КАЗАНЬ" (ОГРН 1111690059030, ИНН 1655219684), город Казань,

о взыскании 3 790 322,58 руб. неосновательного обогащения, 100 260,60 руб. процентов,

установил:

Публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег ГРИ Казань" о взыскании неосновательного обогащения 3 790 322, 58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 260, 60 руб.

Иск обоснован использованием ответчиком без оплаты принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:310301:19 и 16:50:310301:20, на которых находятся принадлежащие ответчику нежилые здания. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 14.08.2015 г. по 31.03.2016 г., а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 15.04.2016 г.

Заявлением от 26.07.2016 г. истец в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 14.08.2015 г. по 31.07.2016 г. в сумме 472 375, 43 руб. и до момента фактического погашения обязательства, неустойку за период с 01.09.2015 г. по 03.08.2016 г. в сумме 46 057, 56 руб., неустойку на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Заявлением от 24.08.2016 г. истец в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 14.08.2015 г. по 31.06.2016 г. в сумме 472 375, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 03.08.2016 г. в сумме 46 057, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В отзыве на иск ООО "Ковчег ГРИ Казань" с требованиями истца не согласилось, указав, что ответчик лишен истцом доступа к спорным земельным участкам, используя в качестве повода правомерно установленное ограничение доступа на земельные участка истца иных лиц, стоимость аренды земельных участков определена истцом произвольно, без какого-либо обоснования.

02.08.2016 г. ООО "Ковчег ГРИ Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ПАО "Казаньоргсинтез" о взыскании убытков в размере 448 534 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 г. встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании арендной платы до момента фактического исполнения обязательства, производство по делу в данной части прекращено.

Иск удовлетворен частично.

С ООО "Ковчег ГРИ Казань" в пользу ПАО "Казаньоргсинтез" взыскан долг 235 876, 23 руб. и неустойка 40 070, 92 коп.

На сумму задолженности 235 876, 23 руб., начиная с 04.08.2016 г. и до момента ее фактической оплаты начислена неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ковчег ГРИ Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на то обстоятельство, что он был лишен доступа к спорному земельному участку и к принадлежащим ему объектам недвижимости, т.е. арендодатель не выполняет обязательство по предоставлению арендованного имущества арендатору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Казаньоргсинтез" просит в ее удовлетворении отказать ввиду несостоятельности доводов ответчика о лишении его доступа к земельным участкам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2017 г. приняла участие представитель истца Русакова Людмила Игоревна, действующая на основании доверенности от 29.12.2016 г., выданной за подписью генерального директора ПАО "Казаньоргсинтез" Минигулова Ф.Г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт в части принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства в данной части, а также об отказе в удовлетворении части исковых требований истца ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

04.08.2003 г. Казанское ОАО "Органический синтез" (арендодатель) и ООО "Гаммасинтез" (арендатор) заключили договор аренды земельных участков, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок земельный участок, на котором расположен корпус N 314 площадью 3691 кв.м., земельный участок, на котором расположен корпус N 803 площадью 7447 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, 10.

Согласованный сторонами срок аренды с 01.05.2003 г. по 30.04.2013 г.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи.

Государственная регистрация права аренды на основании договора от 04.08.2003 г. осуществлена 05.01.2004 г.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора согласованный сторонами размер арендной платы установлен в размере 22 293 руб. 18 коп. в месяц (с учетом НДС 20%).

Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пеня) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В последующем 11.01.2006 г. ПАО "Казаньоргсинтез" и ООО "Гаммасинтез" подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым размер арендной платы был увеличен до 111 380 руб. в месяц, однако государственная регистрация дополнительного соглашения сторонами осуществлена не была, а поэтому положения указанного дополнительного соглашения не могут быть признаны согласованными и заключенными сторонами в отношении третьих лиц, чьи права в той или иной степени затрагиваются указанным дополнительны соглашением.

В соответствии с договорами купли-продажи N 1 и N 2 от 22.12.2014 г., заключенными между ООО "Гаммасинтез" (продавец) и ООО "Ковчег ГРИ Казань" (покупатель) ответчик с 13.08.2015 г. является титульным собственником:

- нежилого здания (производственный корпус N 314 компресс) общей площадью 1195.20 кв.м., кадастровый номер объекта 16:50:310301:121, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 101, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310301:19 площадью 3691 кв.м., собственником которого является ПАО "Казаньоргсинтез";

- нежилого здания (корпус N 803) общей площадью 2874.50 кв.м., кадастровый номер объекта 16:50:310301:122, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 101, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:50:310301:20 площадью 7447 кв.м., собственником которого является ПАО "Казаньоргсинтез"

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные нежилые здания (с 14.08.2015 г.) ООО "Ковчег ГРИ Казань" приобрело право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:310301:19 и 16:50:310301:20 на тех же условиях, что и прежний владелец указанных зданий (ООО "Гаммасинтез"), т.е. на праве аренды в соответствии с договором аренды земельных участков от 04.08.2003 г.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора - является обоснованным.

Возражая против судебного акта, ответчик указал, что он был лишен возможности использовать спорный земельный участок, поскольку на территории ПАО "Казаньоргсинтез" установлен пропускной режим, свободный доступ на территорию предприятия закрыт.

Приобретая нежилые здания, расположенные на территории ПАО "Казаньоргсинтез", ответчик знал об этом обстоятельстве, однако с до обращения в суд с иском какие-либо просьбы к ответчику об организации доступа сотрудников и посетителей ответчика к принадлежащим ему объектам недвижимости не заявлял.

Доказательств отказа истца в выдаче пропусков по обращению ответчика последним в материалы дела не представлено. Более того истцом письмом от 21.06.2016 г. известил ответчика о необходимости обеспечить явку своих уполномоченных представителей для оформления пропусков и прохождения вводного инструктажа. Указанные требования истца являются обоснованными, а утверждения ответчика в жалобе об обратном - несостоятельны.

Таким образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, убедительно обосновывающие достоверность утверждения ответчика о незаконном ограничении ответчика в возможности использовать нежилые здания и земельный участок.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-10943/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ ГРИ КАЗАНЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко