Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-12217/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору ресурсоснабжения, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А45-4309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда (N 07АП-12217/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года по делу N А45-4309/2016 (судья Майкова Т.Г.)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57 (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда, г. Новосибирск, ул. Первомайская, 236 (ОГРН 1125476089970, ИНН 5409237390)

о взыскании 562 149,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда (далее - ООО УК ПСФ) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 161 от 26 февраля 2015 года за тепловую энергию, потребленную за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, в сумме 255 335,10 рублей, пени за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 12 902,11 рублей, задолженности по договору горячего водоснабжения N 885 от 26 февраля 2015 года за горячую воду, потребленную за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года, в сумме 677 096,45 рублей, пени за период с 16 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 1061,46 рублей.

АО "СИБЭКО" в судебном заседании в суде первой инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания суммы задолженности по договору горячего водоснабжения N 885 от 26 февраля 2015 года за горячую воду в сумме 387 176,48 рублей.

Судом данный отказ принят, производство по делу в данной части прекращено.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 161 от 26 февраля 2015 года за тепловую энергию, потребленную за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 255 335,10 рублей, пени за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 12 902,11 руб., задолженности по договору горячего водоснабжения N 885 от 26 февраля 2015 года за горячую воду, потребленную за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 289 919,97 рублей, пени за период с 16 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 3992,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК ПСФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в размере 16 894,92 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что расчетные документы об уплате пени в адрес ответчика не передавались. В материалах дела имеются счета-фактуры, которые не содержат информации о размере начисленной пени. В период с 16 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года между истцом и ответчиком производилась сверка взаиморасчетов, в связи с чем, начисление пени не должно было производиться истцом.

АО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что условиями договоров не предусмотрено обязанности истца выставлять абоненту дополнительные счета-фактуры на оплату штрафных санкций в связи с просрочкой платежа за потребленные коммунальные ресурсы. Проведение сверки взаимных расчетов между сторонами не может являться основанием для неуплаты штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между АО "СИБЭКО" (далее - ресурсоснабжающая организация) и ООО УК ПСФ (далее - абонент) заключен договор ресурсоснабжения N 161 от 26 февраля 2015 года.

Предметом данного договора на основании пункта 1.1. договора является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом в закрытых системах теплоснабжения приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления.

Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в предусмотренные договором сроки: до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за тепловую энергию в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с даты окончательного расчета, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Во исполнение указанного договора за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 255 335,10 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом, счетами-фактурами, ведомостями потребления, и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по договору за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года истцом начислена пеня в сумме 12 902,11 рублей.

26 февраля 2015 года между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 885, в соответствии с которыми истец обязуется подавать ответчику для объектов через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения.

Согласно пункта 10 договора, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате.

В соответствии с пунктом 35 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору, энергоснабжающая организация вправе требовать с абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года истец поставил ответчику горячую воду на сумму 289 919,97 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате полученной горячей воды, истцом начислена пеня в сумме 3992,81 рублей за период с 16 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Неполная оплата ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды послужила основанием для обращения АО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности за потребленный ресурс в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются по существу правильными.

Решение обжалуется ООО УК ПСФ в части взыскания неустойки в размере 16 894,92 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате за тепловую энергию истцом на основании пункта 6.2 договора N 161 от 26 февраля 2015 года за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года начислена пеня в сумме 12 902,11 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате полученной горячей воды, истцом на основании пункта 35 договора от 26 февраля 2015 года N 885 начислена пеня в сумме 3992,81 рублей за период с 16 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил, возражений относительно периода начисления пени, не заявлял, доводов о необходимости уменьшения штрафных санкций не приводил.

Одновременно с указанным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК ПСФ не получено соответствующих счетов-фактур по начислению пени, поскольку ни условиями заключенных между сторонами договоров, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено выставление счетов-фактур по начисленным в связи с нарушением сроков оплаты поставленного ресурса пени, равно как не установлена обязанность истца по составлению соответствующих документов.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имелось. Исковые требования АО "СИБЭКО" о взыскании пени в размере 16 894,92 рублей удовлетворены обоснованно.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года по делу N А45-4309/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков