Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-18132/16

г. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А72-12648/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2016 года по делу N А72-12648/2016 (судья Мызров С.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278), г. Ульяновск, к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, о взыскании 75 784 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 784 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2016 г., по делу N А72-12648/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) 75 784 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 74 коп. - возмещение расходов на содержание и текущий ремонт за период 01.03.2015 по 31.05.2016 за площади по адресу г.Ульяновск, ул.Пушкарева, д.26, 3 031 (три тысячи тридцать один) руб. 39 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нормы жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям. По мнению заявителя, довод истца о том, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества на условиях, принятых собственниками квартир в многоквартирном доме является необоснованным, так как основан на неверном толковании норм права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников помещений управляющей организацией для управления многоквартирным домом от 06.01.2015 ООО "УК ЦЭТ" выбрано управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 26, и заключен договор управления вышеуказанным жилым многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией, с перечнем и стоимостью услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Собственником нежилого помещения площадью 170,02 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 26, является муниципальное образование "город Ульяновск".

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика -муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска неосновательного обогащения в размере 75 784 руб. 74 коп.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании неосновательное обогащение в размере 75 784 руб. 74 коп. являются правомерными. Доводы заявимтеля жалобы об ответственности арендаторов не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2016 года по делу N А72-12648/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин