Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-14776/16

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-54472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 года по делу N А12-54472/2016 (судья Л.А. Кремс), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ИНН 3444255782, ОГРН 1153443029244,400005 г. Волгоград, ул. Пражская д. 16А оф. 3)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании:

неустойки в сумме 43.976 руб. за период с 24.05.2016 по 25.08.2016,

расходов по направлению претензии в сумме 200 руб.,,

расходов по оплате юридических услуг в сумме 20.000 руб.,

расходов по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

Решением от 25 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А5А12-54472/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" взысканы:

неустойка в сумме 43.976 руб. за период с 24.05.2016 по 25.08.2016,

расходы по направлению претензии в сумме 200 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 г. Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу N А12-28548/2016, согласно которому в пользу ООО "ВерныйВыбор" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 47.800 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта, юридических услуг.

Решение ответчиком не обжаловалось и вступило законную силу.

Фактически ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда 25 августа 2016 г., что подтверждается платежным поручением.

Согласно договору цессии N ВВ-936-03/16-Ц от 29 марта 2016 г. к ООО "ВерныйВыбор" наряду с правом взыскания страхового возмещения, невыплаченной разницы страхового возмещения, подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, так же перешло право требование неустойки (пени).

Поскольку ответчик добровольно неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уклонение страховой компании от выплаты неустойки послужило основанием обращения в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 43.976 руб., из расчета:47 800 х 1/100 х 92 = 43 976 (где 47 800 - размер страховой выплаты (размер ущерба по конкретному страховому случаю), 92 - количество дней просрочки с 24 мая 2016 г. (последний день для рассмотрения претензии) по 25 августа 2016 г. (день фактического исполнения обязательства ответчиком).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Таким образом, в данном случае истец не понес какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 4.500 руб.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, и компенсирует все затраты истца связанные с приобретением права требования.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2016 года по делу N А12-54472/2016 в части взыскания неустойки в сумме 43.976 руб. - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" неустойку в сумме 4.500 (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) руб. за период с 24.05.2016 по 25.08.2016,

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин