Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 08АП-14578/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 февраля 2017 г.

Дело N А75-9132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14578/2016) открытого акционерного общества "Обьгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2016 по делу N А75-9132/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Обьгаз" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 12.04.2016 N 46 незаконным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 03.06.2016 N 07/165 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Обьгаз" - Матвиенко В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 20.04.2016 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности б\н от 10.11.2016 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности б\н от 25.08.2015 сроком действия на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.04.2016 N 46 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании решения от 03.06.2016 N 07/165 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2016 по делу N А75-9132/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что оспариваемые решения налогового органа приняты в соответствии с налоговым законодательством и нарушений прав налогоплательщика не установлено.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправомерное вынесение инспекцией по окончании выездной налоговой проверки решения от 12.04.2016 N 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку запрошенные налоговым органом документы не относятся к проверяемому периоду, а в оспариваемом решении не приводятся основания для проведения дополнительных мероприятия налогового контроля.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции и Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве инспекции на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.02.2016 N 4/2016. Налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения от 30.03.2016 N 521 к указанному акту выездной налоговой проверки, которые рассмотрены протоколом от 30.03.2016 N 20.

Налоговым органом принято решение от 12.04.2016 N 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 12.05.2016.

Налогоплательщик 12.05.2016 ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 1 - том 1 л.д. 97).

Впоследствии, 26.05.2016 налоговым органом принято решение N 10/2016 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая неправомерным вынесение Инспекцией по окончании выездной налоговой проверки решения от 12.04.2016 N 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.06.2016 N 07/165 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 12.04.2016 N 46 и Управления от 03.06.2016 N 07/165, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

28.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания недействительными действия государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьями 87 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, по результатам которых составляется акт.

Порядок проведения налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе предусмотрены в соответствующих нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений налогового законодательства следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля, перечень которых определен в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений, совершенные налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде, что не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 39 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту от 24.02.2016 N 4/2016 в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции установлено, что Общество, как налоговый агент не в полном объеме удерживало налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по налогоплательщику Карпенко В.Ю. в проверяемом периоде 2012-2014 гг.

Так, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде председателю Совета директоров общества Карпенко В.Ю. заявителем выплачивались суммы вознаграждений, а общество не полностью удержало и не перечисляло налог за 2013 год по доходам Карпенко В.Ю.

Инспекцией в акте выездной налоговой проверки произведен перерасчет начисленного и удержанного НДФЛ с Карпенко В.Ю.

В возражениях от 30.03.2016 на акт выездной налоговой проверки Общество указало, что выплаченные Карпенко В.Ю. вознаграждения в 2012-2014 гг. фактически начислены в 2008 году, а также НДФЛ исчислен и уплачен в 2008 году по всем сотрудникам. При этом платежные документы, подтверждающие доход налогоплательщика, Обществом не был предоставлены. Также в возражениях на акт Общество указало, что налоговым органом не учтен возврат в кассу 750 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.07.2014.

В связи с заявленными Обществом возражениями и не представлением документов, Инспекцией принято оспариваемое решение о дополнительных мероприятия налогового контроля.

Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования от 12.04.2016 N 13585, от 19.04.2016 N 13638 о предоставлении документов, подтверждающих исчисление и уплату НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008: карточки бухгалтерских счетов 68.1, 70, 73 (в отношении Карпенко В.Ю.), расчетные ведомости (в отношении Карпенко В.Ю.); кассовая книга за 2014 год, подтверждающая возврат в кассу 750 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 01.07.2014, табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период 2012-2014 гг., карточки бухгалтерских счетов 68.1, 70, 73 (в отношении Карпенко В.Ю.) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, расчетные ведомости (в отношении Карпенко В.Ю.) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией запрошены документы, относящиеся к спорным вопросам по акту проверки, которые могут подтвердить или опровергнуть указанные в акте проверки нарушения. Истребование данных документов связано с выявленным нарушением, отраженным в акте налоговой проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговым органом не было допущено нарушений в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые явились бы основанием для отмены решения инспекции.

Не принимаются доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий должно содержать в себе перечень документов с указанием их идентифицирующих реквизитов, в частности, указание видов налога, поскольку пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации подобных требований к решению о дополнительных мероприятиях налогового контроля не предусмотрено. Как уже было отмечено выше, решение налогового органа должно содержать мотивировку необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и указание на форму таких мероприятий, что налоговым органом было отражено в оспариваемом решении, а содержание вышеуказанных требований позволяет однозначно установить требуемые для представления документы (л.д. 14-17).

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным указание суда первой инстанции о том, что решение налогового органа соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав общества, что в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп., а заявитель платежным поручением N 1330 от 24.10.2016 уплатил 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2016 по делу N А75-9132/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Обьгаз" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1330 от 24.10.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер