Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-17035/16

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А34-7149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 по делу N А34-7149/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кайдаулова Куанышбая Куантаевича - Суханов С.П. (доверенность N 1 от 05.11.2015);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - Усольцева О.В. (доверенность N 4 от 30.12.2016).

Индивидуальный предприниматель Кайдаулов Куанышбай Куантаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кайдаулов К.К.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - МИФНС РФ N 5 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) от 07.07.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в результате исключения из состава расходов: расходов на межевание земельных участков (2012 год 310994 рубля, 2013 год 38886 рублей); расходов на услуги сотовой связи (2012 год 19041 рубль, 2013 год 16480 рублей); расходов за 2013 год на приобретение дизельного топлива у Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на сумму 1985000 рублей, уменьшения убытков на соответствующие суммы, включения в состав доходов 2013 года 1417158 рублей, а также в части начисления на указанные суммы санкций и пеней (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

В последствии заявитель отказался от заявленных требований в части признания незаконным решения от 07.07.2015 N 15 в части исключения из состава расходов: расходов на межевание земельных участков (2012 год - 310994 рубля, 2013 год - 38886 рублей); расходов на услуги сотовой связи по оператору сотовой связи ООО "Мегафон"; расходов по приобретению пиломатериала у ООО "Золотой колос".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2016) принят частичный отказ истца от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования заявителя удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с инспекции в пользу заявителя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также отменены принятые при рассмотрении дела обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренного решения в части прекращения производства по делу.

МИФНС РФ N 5 по Курганской области обжаловало в апелляционном порядке решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения от 07.07.2015 N 15 в части включения в состав доходов 2013 года 1417158 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части взыскании с инспекции 300 руб. в возмещение уплаченной заявителем госпошлины.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение судом нормы материального права - п.5 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: проведенной налоговой проверкой установлено невключение заявителем в состав доходов 2013 года средств в сумме 1417158 руб., поступивших на его расчетный счет от ООО "Оптиком", ООО "Транссервис" и ИП Макеевой Е.С. на основании выставленных заявителем счетов на оплату; в силу пп.1 п.5 ст.346.5 НК РФ датой поступления дохода признается день поступления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, а потому поступившая сумма предварительной оплаты должна была быть учтена в период получения заявителем указанных средств; будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.05.2015 N 69) заявитель показал, что ошибочно включил спорную сумму в доходы 2014 года по мере реализации товара (зерна) указанным контрагентам, чем подтвердил факт отгрузки товара; соглашение с контрагентами о замене обязательств по поставке зерна на заемные обязательства являются мнимыми сделками, так как заключены после поступления денежных средств на счет заявителя, и в нарушение условий этих соглашений при наличии просрочки возврата сумм займов соответствующие проценты и пени заявителем контрагентам не выплачивались, а соглашение с ООО "Транссервис" от 30.09.2013 оформлено после фактической смерти директора этого юридического лица (снят с регистрационного учета в связи со смертью 08.08.2013), хотя и пописано от его имени. Помимо этого инспекция полагает, что расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, так как основанием для удовлетворения заявленных требований в остальной не обжалуемой инспекцией части явились дополнительные документы, которые не были представлены предпринимателем при проведении проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом лишь в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения от 07.07.2015 N 15 в части включения в состав доходов 2013 года 1417158 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части взыскании с инспекции 300 руб. в возмещение уплаченной заявителем госпошлины, и возражений против пересмотра решения суда только в указанной части предпринимателем не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это решение проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кайдаулов К.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304451223000038, является главой крестьянского фермерского хозяйства, осуществляет деятельность по выращиванию зерновых и торговле зерном, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 5 по Курганской области.

В период с 27.03.2015 по 25.05.2015 должностными лицами инспекции на основании решения начальника инспекции от 02.03.2015 N 6 проведена выездная налоговая проверка ИП Кайдаулова К.К. Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2015 N 10, по результатам рассмотрения которого принято решение от 07.07.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, ИП Кайдаулову К.К. предложено уплатить ЕСХН в сумме 245211 руб., соответствующие пени в сумме 45715,15 руб., пени за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 164,87 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСХН - в сумме 15565,4 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - в сумме 40 коп., а также предпринимателю уменьшены убытки на исчисленные в завышенных размерах суммы за 2012 год - 558729 руб., за 2013 год - 982949 руб.

Это решение было обжаловано ИП Кайдауловым К.К. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.10.2015 N 195 решение МИФНС РФ N 5 по Курганской области от 07.07.2015 N 15 утверждено.

Не согласившись частично с решением инспекции от 07.07.2015 N 15, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону оспоренного решения инспекции в том числе в части включения в состав доходов предпринимателя за 2013 год суммы 1417158 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ. Именно в этой части решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в рассматриваемой части.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 346.4 НК РФ установлено, что объектом по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст.346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (п.1). Датой получения доходов признаётся день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод) (п.5).

В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В силу п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном невключении предпринимателем в состав доходов за 2013 год в целях исчисления ЕСХН денежных средств в сумме 1417158 руб., поступивших на банковский счет заявителя от ООО "Оптиком" (платежное поручение от 15.11.2013 N 140 на сумму 250000 руб.), ООО "Транссервис" (платежные поручения от 18.09.2013 N 104 на сумму 240000 руб. и от 19.09.2013 N 105 на сумму 13411 руб.) и ИП Макеевой Е.С. (платежные поручения от 15.11.2013 N 26 на сумму 390000 руб., от 19.11.2013 N 30 на сумму 360000 руб. и от 20.11.2013 N 33 на сумму 163747 руб.). Оплата произведена на основании выставленных заявителем счетов на оплату в счет поставки зерна: от 02.09.2013 N 28 - в адрес ООО "Транссервис" (на сумму 500000 руб.), от 01.11.2013 N 32 - в адрес ООО "Оптиком" (на сумму 500000 руб.) и от 01.11.2013 N 31 - в адрес ИП Макеевой Е.С. (на сумму 1000000 руб.).

Между тем, как указывает заявитель, он отказался от поставки зерна в адрес указанных лиц в связи с невнесением ими полной оплаты, а поступившие денежные средства соглашениями сторон признаны заемными средствами со сроком погашения в 2014 году. В подтверждение своей позиции предприниматель представил в материалы дела соответствующие соглашения от 30.09.2013 (с ООО "Транссервис"), от 21.11.2013 (с ООО "Оптиком") и от 25.11.2013 (с ИП Макеевой Е.С.) (т.3 л.д.22, 24, 29). Указанные соглашения представлялись предпринимателем также в налоговой орган при проведении проверки. Однако, этим документам в оспоренном решении оценка не дана. Инспекцией в решении фактически приведены лишь пояснения самого предпринимателя о том, что указанные суммы доходов им ошибочно включены в доходы 2014 года по мере реализации зерна контрагентам (протокол допроса от 05.05.2015 N 69 - т.2 л.д.42-48).

При рассмотрении дела в суде инспекция указывает на мнимость представленных заявителем соглашений с контрагентами, ссылаясь на то, что эти соглашения составлены после фактического перечисления денежных средств заявителю, и предусмотренные в них положения об уплате процентов и об ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы займа фактически не применялись при том, что установленные соглашениями сроки возврата займов (29.04.2014 и 15.05.2014) нарушены. Кроме того, инспекция указывает на подписание соглашения с ООО "Транссервис" от 30.09.2013 от имени руководителя указанного лица - Худякова А.С., который ранее был снят с регистрационного учета в связи со смертью (актовая запись 1128 от 08.08.2013).

Всем этим доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом верно отмечено, что доказательств мнимости или притворности сделок применительно к этим соглашениям (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации) налоговым органом не представлено.

Обстоятельства фактической поставки зерна заявителем в адрес указанных контрагентов в ходе налоговой проверки не исследовались, соответствующие доказательства не получались и не оценивались. Не представлены доказательства поставки зерна и при рассмотрении дела в суде.

Показания самого заявителя в целях установления факта поставки товара не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение соглашений о замене обязательств после фактического перечисления заявителю денежных средств контрагентами обусловлено характером сложившихся между сторонами гражданских правоотношений обязательств и не может свидетельствовать о фиктивности таких соглашений.

Довод инспекции о неприменении сторонами сделок предусмотренных соглашениями положений об уплате процентов (8% годовых) и об ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы займа (пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не основан на материалах проверки (соответствующие сведения не отражены ни в акте проверки, ни в оспоренном решении). Кроме того, ненадлежащее исполнение условий соглашений не может свидетельствовать о мнимости этих соглашений.

Довод инспекции о том, что соглашение с ООО "Транссервис" от 30.09.2013 подписано от имени руководителя указанного лица - Худякова А.С., при том, что на момент составления этого соглашения Худяков А.С. был снят с регистрационного учета в связи со смертью, признается судом основанным на материалах дела (подтверждается содержанием соглашения от 30.09.2013 и письмом УФМС России по Свердловской области от 08.05.2015 N 2/1711).

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о фактическом отсутствии соглашения между ИП Кайдуловым К.К. и ООО "Транссервис" (в том числе ввиду возможности подписания этого соглашения со стороны последнего иным уполномоченным лицом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства подписания этого соглашения налоговым органом не исследовались, при этом соглашение заверено оттиском печати ООО "Транссервис", достоверность которого налоговым органом не оспаривается.

Иных доказательств в подтверждение вывода о мнимости рассматриваемых соглашений в материалы дела не представлено.

Замена обязательств, возникших из договора поставки зерна, на заемные обязательства произведена сторонами сделок в соответствии с требованиями ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в силу п.1 ст.144 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее существовавшие обязательства прекращены.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости отнесения полученных заявителем денежных средств в сумме 1417158 руб. к доходу от реализации товара является необоснованным. В этой связи оснований для включения таких денежных средств в состав доходов целях определения налоговой базы по ЕСХН за 2013 год и для начисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения инспекции от 07.07.2015 N 15 в части включения в состав доходов 2013 года 1417158 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

По итогам рассмотрения спора по существу, исходя из результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 300 руб. в возмещение понесенных заявителем судебных расходов по оплате госпошлины.

Позиция суда первой инстанции в этой части соответствует положениям ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый орган полагает необходимым применить в рассматриваемой ситуации разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Этот довод инспекции подлежит отклонению, поскольку применительно к рассматриваемой судом апелляционной инстанции части решения налогового органа заявителем не представлялись в суд дополнительные доказательства, не раскрытые в ходе проведения налоговой проверки. Выводы суда в отношении этой части ненормативного правового акта основаны исключительно на анализе документов, представлявшихся предпринимателем в налоговый орган и проигнорированных налоговым органом при вынесении решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба МИФНС РФ N 5 по Курганской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2016 по делу N А34-7149/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин