Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-11823/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А27-18318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Литвинова Л.А. по доверенности от 27.12.2016; Русских Т.С. по доверенности от 19.12.2016;

от заинтересованного лица: Никитина О.А. по доверенности от 09.01.2017; Михайлюк Ю.С. по доверенности от 09.01.2017; Крень Ю.С. по доверенности от 13.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года

по делу N А27-18318/2016 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель",

г. Ленинск- Кузнецкий (ОГРН 1024201299671, ИНН 4212002310)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 82,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Сиб-Дамель", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 27484 от 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, тогда как обществом были представлены все необходимые подтверждающие документы, подтверждающие реальность осуществления операций; выводы по экспертизе подписей в первичных документах спорных контрагентов положенные в основу принятого судебного акта, не могли быть приняты судом, т.к. указанное доказательство не является надлежащим, экспертом нарушена методика проведения экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, настаивали на её удовлетворении, заявили ходатайство о вызове и допросе свидетеля Леонова Сергея Анатольевича.

Представители налогового органа возражали против доводов апеллянта, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Леонова С.А.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленное ходатайство налогоплательщика о вызове в судебное заседание свидетеля Леонова С.А. оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Данное требование Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля занесены в протокол допроса, с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания, также как заключение эксперта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, однако, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом показания свидетеля могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение показания свидетеля, равно и как заключение эксперта Хрулева К.Б., для опровержения которого фактически и направлено заявленное ходатайство, определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом деле заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), право обратиться с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ООО "Сиб-Дамель" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 29.04.2016 принято решение N 27484 о привлечении ООО "Сиб-Дамель" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 489,80 руб.; налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 127 449 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 044,49 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения налогового органа без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, т.к. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, обществом не выполнены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирь Авто Сервис" зарегистрировано 02.04.2013.

Учредителем и руководителе является Леонов Сергей Анатольевич, который числился учредителем 5 организаций и руководителем 4 организаций, которые либо прекратили деятельность, либо исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (исключены регистрирующим органом при наличии признаков недействующего юридического лица, либо не представлении налоговой отчётности).

Основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что согласно базе данных ЕГРН транспортные средства и имущество у контрагента отсутствовали, что свидетельствует о том, что у контрагента отсутствовала возможность поставки (доставки) ДТ для налогоплательщика, соответственно, ООО "Сибирь Авто Сервис" не могло и не осуществляло доставку ДТ в адрес Заявителя.

Данные обстоятельства подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетному счету контрагента, согласно которому у контрагента у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию, за аренду складских помещений, транспорта, имущества и прочие расходы). Следовательно, у организации, отсутствовала возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, контрагентом договоры на хранение нефтепродуктов не заключались.

Далее, Инспекцией установлено, что за 3 квартал 2015 года ООО "Сибирь Авто Сервис" не представлена налоговая декларация по НДС.

Согласно обстоятельствам, 25.08.2015 ООО "Сибирь Авто Сервис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединении к ООО "ИКАР" (ИНН 2543055486, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4, офис 405 А (адрес массовой регистрации). Руководителем ООО "ИКАР" является Титков Валерий Александрович ИНН: 713601502623. Основной вид деятельности организации: 74.84 "Предоставление прочих услуг".

Однако, ООО "ИКАР" применяет систему налогообложения УСНО, и среднесписочная численность организации составляет 0 человек.

ООО "ИКАР", не находится по месту регистрации (протокол осмотра (обследование) N 148 от 17.02.2016). Вместе с тем, отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "ИКАР" обязанность по включению в свою декларацию сведений об обязательствах присоединенного юридического лица ( спорного контрагента), а также по исчислению и уплате налога, не выполнило. Таким образом, налоговая декларация за 3 квартал 2015 года как ООО "Сибирь Авто Сервис", так и его правопреемником ООО "Икар" не представлена, соответствующий налог не исчислен и не уплачен в бюджет. Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 04.11.2004 "Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 г. N 169-0", отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае не уплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель лишается права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

В связи с указанным, вывод суда о том, что источник для предоставления вычетов налога на добавленную стоимость не сформирован, ни спорным контрагентом, ни его правопреемником ООО "Икар", подтверждается материалами дела и не опровергнут апеллянтом.

Из материалов дела следует, что по условиям договора поставки документами, подтверждающими исполнение обязательств перед Покупателем, являются акты сдачи-приемки и другие документы, подписанные сторонами и подтверждающие выполнение обязательств перед Поставщиком. Поставка нефтепродуктов производится транспортом Поставщика на склад Покупателя по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 13а; ООО "Сибирь Авто Сервис" (Поставщик) обязуется поставить ООО "Сиб-Дамель" (Покупателю) нефтепродукты в ассортименте и количестве согласно спецификаций, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные нефтепродукты для использования их в производственных целях. Однако предусмотренные договором сертификаты соответствия и акты сдачи-приемки налогоплательщиком представлены не были. Вместе с тем, учитывая, что стороны сами предусмотрели составления указанный актов, суд приходит к выводу об обязательном их наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.

В ходе проверки, Инспекцией установлено, и не опровергнуто налогоплательщиком, что согласно спецификации срок поставки ДТ до 01.07.2015, однако, согласно транспортной накладной поставка осуществлена только 07.07.201. Маршрут груза согласно транспортной накладной г. Кемерово - г. Ленинск-Кузнецкий, вместе с тем, груз отправленный 07.07.2015 г., получен лишь 10.07.2015 г. кладовщиком Трутневым З.И., а приходный ордер (форма М-4) составлен 21.07.2015. Тогда как, согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ оприходование (путём оформления соответствующих первичных документов и регистров) должно осуществляться в момент прибытия товара на склад, и согласно нормам Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 N 71А, приходный ордер (форма N М-4) составляется материально ответственным лицом в день поступления ценностей на склад. При этом, главный бухгалтер ООО "Сиб-амель" Сударикова М.А., по существу установленных нарушений и противоречий в первичных учётных документах при допросе пояснить ничего не смогла.

Данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными свидетельствуют о том, что представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Также налоговый орган установил, что что согласно представленному паспорту качества производителем товара является ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ". При этом, анализ выписки по расчетному счету ООО "Сибирь Авто Сервис" указывает на наличие финансово-хозяйственных его взаимоотношений с ООО "Газпромнефть-Региональные продажи". Однако отгрузка контрагентом в адрес налогоплательщика осуществлена 07.07.2015 года, согласно же книге продаж за 2 квартал 2015 г. ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" отгрузки в адрес ООО "Сибирь Авто Сервис" осуществлены только в апреле и в мае 2015 г., в июне 2015 г. - отгрузок не было; согласно книги продаж за 3 квартал 2015 года первый счет-фактура датирован 11.07.2015, остальные отгрузки осуществлялись после 22.07.2015.

В связи с указанным, судебная коллегия так же как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не позволяют установить действительность приобретения и перемещения спорного ДТ от производителя в адрес контрагента, и как следствие последним налогоплательщику.

Согласно транспортной накладной погрузка дизельного топлива осуществлялась по адресу: г. Кемерово, пр-т Химиков, 8а. Вместе с тем, согласно обстоятельствам дела, по данному адресу находится жилой дом, что является доказательством отсутствия факта погрузки ДТ и его дальнейшей транспортировки.

Согласно транспортной накладной транспортировка осуществлялась автомобилем Scania, государственный регистрационный знак Т375ВВ42, который принадлежит Леоновой Л.А., и в соответствии с характеристиками данный автомобиль представляет собой седельный тягач без прицепа. При этом у Леоновой Л.А. нет в собственности прицепов (полуприцепов), а именно прицепов-цистерн для перевозки топлива. Анализом расчетного счета ООО "Сибирь Авто Сервис" также установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду прицепов (полуприцепов).

В связи с чем, данные обстоятельства также не позволяют установить действительность перемещения ДТ, что свидетельствует об отсутствии реальности приобретения дизельного топлива у спорного контрагента в результате сделки между обществом и ООО "Сибирь Авто Сервис".

Кроме того, судом отмечено, что транспортировка нефтепродуктов требует наличия у организации соответствующей лицензии (разрешения) на перевозку особо опасных грузов, что позволяет обеспечить полную безопасность перевозки дизельного топлива. Однако как установлено налоговым органом, в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии у перевозчика (контрагента) лицензии (разрешения) на перевозку особо опасных грузов.

При этом, довод налогоплательщика о возможность привлечения организацией третьих лиц налогоплательщиком обоснованно отклонен судом, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Как следует из анализа расчетного счета ООО "Сибирь Авто Сервис" происходило выведение денежных средств из оборота путём обналичивания значительных сумм руководителем и учредителем ООО "Сибирь Авто Сервис" Леоновым С.А.

При этом, сам по себе факт оплаты (при наличии транзитной схемы движения денежных средств с целью их обналичивания), на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетного счета в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты документы: договор, спецификация, счет-фактура, транспортная накладная подписаны не руководителем поставщика ООО "Сибирь Авто Сервис" Леоновым С.А., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта N 6/04-09 от 22.04.2016,

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, заявленных в декларации. Кроме того, выводы эксперта согласуются в полной мере с иными доказательствами в отношении данного контрагента, представленными Инспекцией в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно указал, что налогоплательщик не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, то есть право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, вправе в любое время до окончания проведения экспертизы предоставлять свои замечания и предложения по назначенной экспертизе, вместе с тем, своими правами налогоплательщик не воспользовался.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 95 НК РФ проверяемое лицо по заключению эксперта имеет право давать свои объяснения и заявлять возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту, однако, как следует из представленных материалов, налогоплательщиком не был поставлен вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Возражений по результатам данной экспертизы от налогоплательщика также не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий и конкретный ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса РФ, статье 17.9 КоАП РФ, статье 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 11 т. 4).

Довод апеллянта об отсутствии у эксперта квалификации документально опровергнут материалами дела ( т.д. 2 л.д. 38-44). При этом, суд указал на то, что поскольку эксперт, Хрулев К.Б., не является работником внутренних дел, у него отсутствует обязанность получать решение квалификационной комиссии ЭКУ ГУВД на проведение экспертизы.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, о том что заключение эксперта Хрулева К.Б., N 6/04-09 от 22.04.2016, является надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя экспертное заключение от 01.06.2016 N 16/13 в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, налоговый орган не был уведомлен Обществом о проведении исследования, следовательно, не мог присутствовать при его проведении, задавать вопросы эксперту Лозбень В.М.

Более того, суд указал, что у Инспекции отсутствовала возможность установить факт соответствия исследуемых экспертом Лозбень В.М. документов (подлинных) документам, представленным заявителем в копиях во время проведения налоговой проверки; в материалах дела отсутствуют и сведения о том, что каким образом и откуда заявителем были получены не только пояснение Леонова С.А. но и подписи, цифровые записи и почерк Леонова С.А. выполненные 21.05.2016 г. на листах бумаги формата А-4 в присутствии ответственных лиц (экспертиза начата 25.06.2016), а также доказательства того, что экспериментальные образцы подписи выполнены лично Леоновым С.А., учитывая, что налоговый орган при этом не присутствовал.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Как указывалось выше согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Выбирая партнера по сделке, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, внятных объяснений по указанному вопросу не дано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом этого оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется, а доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, в арбитражный суд не представлено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, указано, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2016 года по делу N А27-18318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Дамель", г. Ленинск- Кузнецкий Кемеровской области (ОГРН 1024201299671, ИНН 4212002310) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.11.2016 N 3991.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова