Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-5715/17

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-224086/15

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Авитон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-224086/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о введении в отношении ООО "Авитон" процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Авитон" несостоятельным (банкротом), признаны обоснованными требования ПАО Сбербанк в размере 8 025 850 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федосеев С.В.

ООО "Авитон" с определение не согласилось, 14.12.2016 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по делу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Авитон" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Датой принятия решения, согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Оспариваемое определение судом размещено в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства ООО "Авитон" ссылается на то, что подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок не представлялось возможным по причине длительного отсутствия в г. Москве генерального директора должника.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Авитон" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2, л.д. 80).

Материалами дела не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении его срока подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Авитон" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 14.07.2016 по делу N А40-224086/15 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Авитон" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и документы к ней на 2 л.

Судья

М.С. Сафронова