Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-7247/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 февраля 2017 г.

Дело N А19-11908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-11908/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергоимпорт" (ОГРН 1087746418418, ИНН 7709785778; 107140, г. Москва, пер. 1-й Красносельский, д. 3, пом. I, ком. 75) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 3 961 636 руб. 47 коп

(суд первой инстанции - С.Н.Антонова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергоимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2985075 руб. 72 коп., неустойки в размере 298478 руб. 31 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании услуг представителя в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскана с Публичного акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергоимпорт" сумма 2985075 руб. 72 коп. - основной долг, сумма 298478 руб. 31 коп. - неустойка, сумма 39417 руб. 77 коп. - расходы по госпошлине, и сумма 50000 руб. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требования судебных издержек отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что с учетом наличия просрочки в оплате неустойка начислена правомерно, срок исковой давности ее взыскания не истек. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично, с учетом срока рассмотрения дела, сложности дела их разумный размер определен в сумме 50 000 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно исковым требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2016 г. в части взыскания неустойки, госпошлины и уменьшить их размер, а в части взыскания судебных издержек отказать.

Полагает, что общество находится в тяжелом имущественном положении, так как спрос на продукцию неустойчивый, количество работников значительное, денежных средств на счетах нет и на них наложены ограничения судебными приставами в рамках сводного исполнительного производства, в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, поэтому суд должен был снизить размер государственной пошлины.

В отношении неустойки указывает, что вопрос о применении ст.333 ГК РФ может быть решен судом любой инстанции, а неустойка является чрезмерной, истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, срок исковой давности частично истек, так как акт сверки подписан 31.10.2012 г.

Считает, что представленное соглашение об оказании юридической помощи является неотносимым к делу, составление претензии необоснованно включено в оплату судебных расходов, сам факт оплаты не подтвержден, так как платежные документы порочные. Полагает, что дело не является сложным, ответчик иск не оспаривает, поэтому судебные расходы не отвечают критерию разумности и обоснованности.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых оно указывает, что неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, при представлении им доказательств ее чрезмерности, представленные документы ясно указывают, за что получены денежные средства представителем, поэтому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.12.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.01.2012 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 14180. В соответствии с п.1.1. договора, поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения: высоковольтное оборудование.

Согласно п.2.1. договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 01.06.2012 (приложение N 1 к договору), в которой согласована поставка оборудования, возмещение командировочных расходов поставщика, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на общую сумму 15 183 914 руб. 77 коп.

Согласно п.3.1. спецификации, оплата за командировочные расходы будет произведена по предъявленным документам (фактическим расходам на транспорт, проживание). Пунктом 3.2. спецификации предусмотрен срок оплаты за оборудование: 100% стоимости ТМЦ в течение 30 календарных дней с даты поставки ТМЦ. Оплата за СМР и ПНР: предоплата в размере 30% от стоимости работ - в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 70% - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п.3.3. спецификации).

По товарной накладной N 35 от 01.06.2012 истцом поставлен, а ответчиком получен согласованный условиями договора товар стоимостью 11 190 000 руб. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

30.11.2012 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (пусконаладочных и монтажных), стоимость которых составила 2873971 руб. 76 коп.

Стоимость командировочных расходов составила 616103 руб. 96 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указал истец в обоснование иска, ответчиком не оплачена стоимость командировочных расходов, частично оплачены строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - СМР и ПНР), несвоевременно произведена оплата основного товара.

Задолженность за командировочные расходы составляет 616103 руб. 96 коп., за ПНР и СМР - 2368971 руб. 76 коп.

Истцом направлена ответчику претензия от 03.04.2015 N ЭТК/0304/1 об оплате суммы долга, однако ответа и удовлетворения претензии от ответчика не последовало.

В связи с изложенным истец обратился с рассматриваемым иском в суд, требует взыскания суммы долга и пеней.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Суд пришел к выводу, что задолженность по основному долгу имеется, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как установлено ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. договора установлено: при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Как правильно указано судом первой инстанции, за просрочку оплаты стоимости товара истцом начислена неустойка в размере 170146 руб. 07 коп. за период с 01.07.2012 по 24.09.2012; за просрочку внесения аванса за СМР и ПНР начислена неустойка за период с 11.06.2012 по 29.11.2012 в размере 38599 руб. 97 коп.; за просрочку окончательной оплаты СМР и ПНР за период с 31.12.2012 по 31.12.2013 г. начислена неустойка в размере 71249 руб. 15 коп. (с учетом ограничения 3%); за просрочку оплаты командировочных расходов начислена пеня за период с 31.12.2012 по 31.12.2013 в сумме 18483 руб. 12 коп. (с учетом договорного ограничения). Итого, общая сумма неустойки составила 298478 руб. 31 коп. Расчет неустойки верный, сторонами не оспаривается.

Данные выводы суда первой инстанции по существу не оспариваются.

Доводы ответчика о снижении неустойки апелляционным судом приняты быть не могут, так как суду первой инстанции такого заявления не делалось.

В апелляционной жалобе приведены доводы о пропуске срока исковой давности. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как установлено ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком подписан акты сверки за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, отражающий оплату основного долга (исходящее сальдо 505000 руб.), и акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, из которого следует отсутствие оплат СМР, ПНР, командировочных расходов (входящее сальдо 505000 руб.). В соответствии с актами, по состоянию на 31.12.2013 задолженность в пользу истца составила 2985075 руб. 72 коп. Таким образом, по состоянию на 31.12.2013 ответчик признает наличие задолженности. Исковое заявление поступило в суд, согласно штампу канцелярии арбитражного суда, 19.07.2016. Поскольку течение срока исковой давности прервано при подписании актов сверки, и началось заново с 01.01.2014, срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки подписан 31.10.2012 г., поэтому срок исковой давности до этой даты истек, отклоняются, так как время, истекшее до перерыва срока исковой давности, не засчитывается в новый срок. Апелляционный суд исходит из того, что оснований для признания срока исковой давности по взысканию неустойки по заявленным ответчиком доводам не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно судебных расходов суд первой инстанции правильно указал следующее.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п.13 названного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью получения юридической помощи при взыскании спорной суммы денежных средств с ответчика, истец обратился к адвокату Пономаренко Олегу Владимировичу, заключил с ним соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2015.

В соответствии с п.1 соглашения, адвокат обязуется оказать юридическую помощь (представлять интересы) доверителя в суде первой инстанции в Иркутской Арбитражном суде Иркутской области по исковым требованиям к ОАО "Коршуновский ГОК". Адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы, подготовить и составить претензию, исковое заявление, участвовать и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг адвоката согласована сторонами в размере 340000 руб., оплата произведена истцом по квитанции N 000031 19.03.2015, выданной адвокатом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец представил доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неизвестно, кто такой Пономаренко О.В. и Воробьев Ю.М., отклоняются, поскольку согласно материалам дела Воробьев Ю.М. значится как руководитель истца, а в отношении Пономаренко О.В. в соглашении указаны данные как адвоката, в том числе регистрационный номер, под которым данное лицо значится в реестре адвокатов, ведущимся Минюстом РФ, доказательств обратного в материалах дела не имеется,

Доводы апелляционной жалобы о том, что вызывают сомнения платежные документы, также отклоняются, поскольку представленная квитанция составлена по утвержденной форме с заполнением всех необходимых реквизитов, в том числе, даты и номера соглашения.

Доводы о том, что не понятно о каких услугах идет речь, отклоняются, так как из соглашения следует, что услуги оказываются в связи с наличием требований к ОАО "Коршуновский ГОК", при этом доводов и доказательств о том, что имеются и иные требования, рассматриваемые судами, не приведено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными ввиду следующего.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

С учетом категории дела, подготовленных истцом документов, срока рассмотрения дела, принимая во внимание, что производится взыскание бесспорной задолженности, суд находит, что данное дело не относится к категории сложных.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд, учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание категорию спора, руководствуясь принципом разумности при определении данных расходов, считает, что разумными и обоснованными в данном случае являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, в сумме 50000 руб.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддерживает, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несложность дела отклоняет, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции.

Доводы о том, что адвокат не участвовал в судебных заседаниях отклоняются, поскольку, хотя в п.1.4 соглашения и было указано на представление интересов в суде, суд первой инстанции оценивал объем оказанных услуг, что привело к существенному снижению их стоимости.

Доводы о том, что отсутствует акт выполненных работ, отклоняются, поскольку главой 39 ГК РФ, как и соглашением сторон (п.7), составление акта не признано обязательным.

Относительно взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции указал следующее.

Размер госпошлины за рассмотрение данного дела составляет 39417 руб. 77 коп. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 46000 руб. Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 39417 руб. 77 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ сумма излишне уплаченной госпошлины - 6582 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства тяжелого имущественного положения ответчика, поэтому суд должен был снизить размер государственной пошлины, отклоняются, поскольку после уплаты пошлины истцом отношения между истцом и государством завершились, данные расходы перешли в разряд судебных расходов, то есть стали отношениями между истцом и ответчиком, а процессуальные нормы не содержат положений, освобождающих проигравшую сторону от уплаты судебных расходов второй стороне.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-11908/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев