Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 04АП-7077/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

1 февраля 2017 г.

Дело N А58-4977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года по делу N А58-4977/2016 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969 677000, ул. Хабарова, 21/6, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" (ИНН 3834009736, ОГРН 1043880050587 664519, ул. Трактовая, 5, с. Смоленщина, Иркутский район, Иркутская область) о взыскании 10 138 940,43 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А. В),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" - Попова Н.В., представитель по доверенности от 24.02.2016.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" о взыскании 10 138 940,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" взыскано 10 032 546,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 72 921,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что фиксированная сумма, предусмотренная ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту) противоречит самому контракту, а также Методике определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81- 35.2004 и СН 81-05-01-2001). Поскольку проектом, прошедшим государственную экспертизу, не были предусмотрены разборка или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, у ООО "ЗБСМ МК-162" не возникло обязанности, предусмотренной ст.13.8 контракта. Суд не исследовал все доказательства, не дал оценку доказательствам в их совокупности. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0316100000612000085-2 от 03.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 115-САД/12 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги, согласно которому в целях реализации программ дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по строительству автомобильной дороги "Вилюй", строящейся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный, до Якутска в Республике Саха (Якутия), на участке н.п. Верхнемарково - н.п. Таас-Юрях (1 стадия) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального агентства от 28.12.2011 N 1014-Р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 599 991 949, 45 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 2), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере до 30% от стоимости контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год. Последующее авансирование не предусматривается (п. 4.4 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

Начало выполнения: с момента заключения государственного контракта. Окончание работ: 31.10.2015 (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 13.8 контракта все разобранные после завершения работ временные здания, сооружения и конструкции, используемые для строительства (реконструкции), являются собственностью заказчика, и подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам, согласованным заказчиком. При этом подрядчик обязан возвратить заказчику вырученные средства.

30.11.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения к контракту, в том числе п. 4.4 изложен в следующей редакции: "Заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 479 997 584,84 рубля, что составляет 30% от стоимости контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год. Последующее авансирование не предусматривается".

11.03.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым в контракт внесены соответствующие изменения, в том числе: - п. 1.1 контракта изложен в следующей редакции: "В целях реализации программ дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по строительству автомобильной дороги "Вилюй", строящейся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный, до Якутска в Республике Саха (Якутия), на участке н.п. Верхнемарково - н.п. Таас-Юрях (1 стадия) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального агентства от 28.12.2011 N 1014-Р с изменениями, внесенными распоряжением Федерального дорожного агентства от 23.04.2012 N 1812-р, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их (п. 1.1 контракта); - п. 1.3 контракта изложен в следующей редакции: "Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 097 094 900 рублей, в том числе НДС 18%"; - срок окончания работ установлен 31.10.2013; - ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту) и календарный график производства работ (приложение N 2 к контракту) изложены в новой редакции

23.03.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с

которым на основании решения Технического совета ФКУ Упрдор "Вилюй", утвержденного 05.07.2013, внесены изменения в ведомость объемов работ (приложение N 1 к контракту), изложив его в новой редакции.

По окончании выполнения работ заказчик письмами от 18.10.2013 N 2563/04, от 31.10.2013 N 2953/04, от 11.06.2014 N 1341/04, от 28.07.2015 N 1512/04 обращался в адрес ответчика с просьбой перечислить возвратные суммы, предусмотренные п. 13.8 контракта.

Подрядчик письмом от 11.08.2015 N 1417/07 сообщил об отсутствии законных оснований для возврата заказчику денежных средств.

Заказчик направил подрядчику письмо от 01.03.2016 N 451 о предоставлении информации о количестве, наименовании и стоимости временных зданий, сооружений, конструкций, приобретенных подрядчиком в рамках исполнения контракта, с приложением документов, подтверждающих их приобретение.

Подрядчик письмом от 16.05.2016 N 912/17 сообщил, что в рамках исполнения контракта заключил с ООО "ГУНИБ" договор от 02.09.2013 аренды 10 вагонов домов для проживания и вагон столовую на 30 человек для питания работников, работающих вахтовым методом с последующим выкупом, договор купли-продажи заключен 02.04.2016. В период с 01.09.2014 по настоящее время указанные вагоны дома хранятся на ответственном хранении у подрядчика, арендная оплата оплачивалась до 02.04.2016

Заказчик, ссылаясь на то, что временные здания и сооружения в виде вагончиков были взяты в аренду уже на стадии окончания выполнения всех работ по контакту, следовательно, подрядчиком не предоставлены доказательства факта приобретения временных зданий и сооружений для выполнения работ по контракту, обратился в адрес последнего с претензией от 25.07.2016 N 2286/09 о перечислении суммы возвратных средств в размере 10 138 940,43 рубля в течение 10 календарных дней с даты получения требования.

Подрядчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании несознательного обогащения в сумме 10 138 940,43 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация отношений сторон, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с учетом положений п. 1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что подрядчик свои обязательства по контракту исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы приняты без замечаний и оплачены заказчиком.

В соответствии с п. 13.8 контракта все разобранные после завершения работ временные здания, сооружения и конструкции, используемые для строительства (реконструкции), являются собственностью заказчика, и подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам, согласованным заказчиком. При этом подрядчик обязан возвратить заказчику вырученные средства.

Согласно ведомости объема работ (приложение N 1 к контракту) возвратные суммы от демонтажа конструкций составляют 14 019 578,28 рублей.

Согласно ведомости объема работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 11.03.2013) возвратные суммы составили 10 138 940,43 рубля.

Согласно ведомости объема работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 23.07.2013) возвратные суммы составили 10 138 940,43 рубля.

Указанный размер возвратных сумм рассчитан в размере 15% от суммы работ и затрат на временные здания и сооружения.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием перечислить возвратные суммы, предусмотренные п. 13.8 контракта.

Между тем, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих как сам факт реализации, так и доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по реализации временных зданий, сооружений и конструкций, а также согласование с истцом рыночных цен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ формы КС-2 учтены также работы и затраты на временные здания и сооружения (раздел 9, подраздел 9.01.01-9.01.02), которые составили 56 681 083,31 рубль (с учетом НДС - 66 883 642,94 рубля) и оплачены истцом в полном объеме, в том числе по акту N 2 от 20.10.2012 - 4 711 714,65 рублей, N 3 от 20.11.2012 - 7 218 130,98 рублей, N 4 от 17.12.2012 - 8 350 702,13 рублей, N 5 от 20.01.2013 - 2 748 347,89 рублей, N 6 от 11.03.2013 - 3 629 354,57 рублей, N 7 от 20.03.2013 - 1 049 257,66 рублей, N 8 от 29.04.2013 - 2 626 975,21 рубль, N 9 от 08.05.2013 - 2 634 341,63 рубля, N 10 от 20.05.2013 - 3 239 804,47 рублей, N 11 от 25.06.2013 - 8 535 531,45 рублей, N 12 от 25.07.2013 - 6 585 766,56 рублей, N 13 от 21.08.2013 - 2 465 110,72 рубля, N 14 от 14.10.2013 - 2 886 045,39 рублей, следовательно, подлежащая возврату сумма составляет 10 032 546,44 рубля (15%).

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенных правовых норм, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года по делу N А58-4977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина