Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-6/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-2035/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-21360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2016 г. по делу N А76-21360/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Валерьевич (выписка из ЕГРИП (л.д. 27 том 1)).

Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Валерьевич (далее - ИП Захаров С.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Еткульского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными постановления от 06.06.2016 N 136 "Об отмене градостроительного плана земельного участка N 74-508-00023-07-2014-0134 и разрешения на строительство N RU74-508000-112-2015", отказа в продлении указанного разрешения на строительство, изложенного в письме от 17.06.2016 N1369, и обязании продлить данное разрешение на строительство

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 02.12.2016) в удовлетворении заваленных требований оказано.

ИП Захаров С.В. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) не содержит перечень оснований для отмены муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами, их принявшими, поэтому такие основания в каждом конкретном случае должны определяться с учетом законодательства, регулирующего правоотношения, повлекшие принятие ненормативного правого акта органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления. Законодательство Российской Федерации предусматривает возможность отмены разрешения на строительство в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительство.

До начала судебного заседания от Администрации в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо, против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения заявителя дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 30.11.2006 постановлением главы Еткульского муниципального района N 310 Захарову С.В. предоставлен в аренду земельный участок - единое землепользование, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Шеломенцево, ул.Береговая, напротив домов N19,21,23, состоящий из земельных участков 74:07:39 00 001:0174, площадью 7314,12 кв.м; 74:07:39 00 002:0129, площадью 887,11 кв.м, общей площадью 8201 кв.м, для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыбаков- любителей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, сроком на 5 лет (л.д. 8).

Между Еткульским муниципальным районом в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района (Арендодатель) и Захаровым С.В. (Арендатор) 30.11.2006 подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 182 (л.д. 9-15).

Администрация 13.10.2011 издала постановление N 656 о продлении вышеуказанного договора на 5 лет (л.д. 16).

Постановлением Администрации от 28.07.2014 N 516 утверждён градостроительный план земельного участка, площадью 8201 кв.м, местоположение: Челябинская область, Еткульский район, с.Шеломенцево, ул.Береговая, напротив домов N 19, 21, 23, для проектирования административно бытового здания (л.д. 17).

ИП Захаров С.В. 05.06.2015 обратился с заявлением в Администрацию о выдаче разрешения на строительство на объект капитального строительства Административно-бытового здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево. ул. Береговая, напротив домов N 19,21,23 (л.д. 18).

ИП Захарову С.В. 16.07.2015 выдано разрешение на строительство N RU74-508000-112-2015 на объект капитального строительства Административно-бытовое здание, по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N 19, 21, 23 (л.д. 19-20).

Предприниматель 09.06.2016 обратился с заявлением в Администрацию о продлении указанного разрешения на строительство (л.д. 21)

Письмом от 17.06.2016 N 1369 Администрация отказала ИП Захарову С.В. в испрашиваемом им продлении данного разрешения на строительство со ссылкой на постановление Администрации от 06.06.2016 N 136 "Об отмене градостроительного плана земельного участка N 74-508-00023-07-2014-0134 и разрешения на строительство N RU74-508000-112-2015" (л.д.22, 24-25). В качестве обоснования издания постановления Администрации от 06.06.2016 N 136 дана ссылка на статью 48 Федерального закона N 131-ФЗ.

Не согласившись с постановлением Администрации от 06.06.2016 N 136 "Об отмене градостроительного плана земельного участка N 74-508-00023-07- 2014-0134 и разрешения на строительство N RU74-508000-112-2015" и с отказом в продлении указанного разрешения на строительство в форме письма от 17.06.2016 N 1369, ИП Захаров С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ИП Захарова С.В. и об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативных правых актов недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Еткульского муниципального района от 30.11.2006 N 310 между Еткульским муниципальным районом (Арендодатель) и Захаровым С.В. (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 30.11.2006 N 182, с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыбаков-любителей (л.д. 8-15).

По заявлению Захарова С.В. постановлением Администрации от 28.07.2014 N 516 утверждён градостроительный план земельного с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, N 74-508-00023-07-2014-0134 (л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности, границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке (часть 3 статьи 44).

Заявление физического или юридического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка в силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса рассматривает орган местного самоуправления и в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы. В отличие от иных документов по планировке территории градостроительный план изготавливается применительно к конкретному земельному участку и имеет целью не только информирование заявителя для принятия им обоснованного решения о начале осуществления строительства определенного объекта недвижимости в определенном месте расположения на земельном участке, как указал суд в решении, но и указание информации о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), либо указание основных допустимых параметров капитального строительства и размещения объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Градостроительный план в силу пункта 2 части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса используется в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4); иные показатели (пункт 5).

Таким образом, получение градостроительного плана земельного участка является необходимым условием для выдачи разрешения на строительство. Градостроительный план как один из видов документации по планировке территории может быть выдан либо в отношении застроенной территории, либо в отношении территории, предназначенной для строительства или реконструкции объектов капитального строительства. В последнем случае на основании градостроительного плана определяются основные параметры строительства, необходимые для проектирования объекта и получения разрешения на строительство.

Согласно постановлению Администрации от 28.07.2014 N 516 градостроительный план земельного участка N 74-508-00023-07-2014-0134 утверждён для проектирования и строительства административно бытового здания, которое на момент настоящего спора возведено на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, как объект незавершённого строительства со степенью готовности 9% (л.д. 26).

Статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) (далее - Земельный кодекс) предусмотренная процедура выбора земельного участка для строительства предполагала осуществление выбора земельного участка на свободных землях, утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, его предварительное согласование и проведение последующего кадастрового учета.

Одновременно суд принял во внимание, что 01.03.2015 вступил в действие Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым утратили силу статьи с 28 по 34 Земельного кодекса.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, в отношении которого утверждён градостроительный план земельного участка N 74-508-00023-07-2014-0134, сформирован и предоставлен заявителю в порядке действовавшей в период существования спорных правоотношений статьи 34 Земельного кодекса (утратила силу с 01.03.2015), которая устанавливала порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Отсюда следует, что порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства до 01.03.2015, предполагал иную процедуру предоставления земельных участков для указанных целей как в случае их предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта, так и в случае их предоставления без предварительного согласования места размещения объекта (на торгах), между тем, доказательств предоставления заявителю земельного участка в аренду под строительство в материалах дела не представлены и не установлено расположения на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 на момент утверждения градостроительного плана земельного участка N 74-508-00023-07-2014-0134 объектов недвижимости, принадлежащих ИП Захарову С.В.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятия Администрацией постановления от 28.07.2014 N 516 об утверждении градостроительного плана земельного участка N 74-508- 00023-07-2014-0134.

Кроме того, вопрос о выдаче ИП Захарову С.В. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-6357/2013, при рассмотрении которого суд пришёл к аналогичным выводам.

Как подтверждается материалами дела, Захарову С.В. 16.07.2015 выдано разрешение на строительство N RU74-508000-112-2015 на объект капитального строительства "административно-бытовое здание", по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N 19. 21, 23 (л.д. 19-20).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В указанной части статьи 51 Градостроительного кодекса приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из содержания части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 предоставлен ИП Захарову С.В. в целях устройства пляжа и места ночёвки рыболовов-любителей.

Предметом договора аренды от 30.11.2006 N 182 является земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N 19, 21, 23 для использования в целях устройства пляжа и места ночёвки рыболовов-любителей (пункт 1.1 договора), что также соответствует сведениям, указанным в кадастровой выписке (л.д. 89-90).

Как указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 сформирован и предоставлен заявителю в порядке действовавшей в период существования спорных правоотношений статьи 34 Земельного кодекса (утратила силу с 01.03.2015), которая устанавливала порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что действия Администрации по выдаче 16.07.2015 ИП Захарову С.В. разрешения на строительство N RU74-508000-112-2015 на объект капитального строительства "административно-бытовое здание", по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N 19. 21, 23, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства до 01.03.2015 был установлен иными нормами права (статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса), которые предполагали иную процедуру предоставления земельных участков для указанных целей.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких 13 органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт.

Исходя из части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ, муниципальный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.

При этом из приведенных положений следует, что правовые акты органов местного самоуправления, в том числе об отмене ранее принятого правового акта, должны соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы лиц, в отношении которых они приняты.

Отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что постановление Администрации от 06.06.2016 N 136 "Об отмене градостроительного плана земельного участка N 74-508-00023-07-2014-0134 и разрешения на строительство N RU74-508000-112-2015" является законным и направлено на устранение нарушения, ранее допущенного органами местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает обоснованным отказ Администрации в продлении разрешения на строительство N RU74-508000 - 112-2015, изложенный в письме от 17.06.2016 N 1369.

Доводы заявителя о том, что Федеральный закон N 131-ФЗ не содержит оснований для отмены муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами, их принявшими, законодательство Российской Федерации предусматривает возможность отмены разрешения на строительство в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительство, не основаны на нормах материального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Захаровым С.В. по платежному поручению от 28.12.2016 N 276 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2016 г. по делу N А76-21360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Валерьевичу (ОГРИП 304741231700069) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28 декабря 2016 г. N 276.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин