Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-32219/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-4576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32219/2016) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-4576/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование"

3-е лицо: Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"

о взыскании 371 303 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (далее - ответчик) о взыскании 371 303 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами ответчика.

Решением суда от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В адрес суда 29.08.2016 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.09.2016 заявление назначено к рассмотрению.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 24.06.2016 г., ответчик обратился с заявлением 29.08.2016 г., тем самым уложился в полугодовой срок подачи заявления о распределении судебных расходов.

Довод истца о том, что ответчик должен был обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения строится на неверном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обоснование размера понесенных расходов, ответчик представил договор N 3790 от 01.04.2015, заявку от 20.02.2016, акт об оказанных услугах от 31.07.2016 и платежное поручение N 8709 от 22.08.2016.

Довод истца о том, что ему не представлялось заявление о взыскании судебных расходов и доказательства несения судебных расходов не основан на материалах настоящего дела, ответчик представлял почтовую квитанцию в подтверждение направления указанных документов истцу.

Довод истца о злоупотреблении своими правами ответчика в связи с тем, что ответчик взыскивает судебные расходы по договору N 3790 об оказании юридических услуг от 01.04.2015 г. по иным делам, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно представленному договору, юридические услуги оказываются клиенту на основании заявок по конкретным делам и, следовательно, предполагается оказание юридических услуг по нескольким делам сразу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, типичность заявленного требования, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 30 000 руб. 00 коп.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-4576/2016 изменить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало