Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-17833/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А72-6126/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - представитель Басыров Л.Н. по доверенности от 01.01.2017.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу N А72-6126/2016 (судья Черланова Е.С.) по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Барышское городское поселение "БарышЭнергоСервис", о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица - ООО "БарышТеплоЭнергоСервис", Администрация муниципального образования "Барышский район", Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Барышский район",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Барышское городское поселение "БарышЭнергоСервис", в котором с учетом уточнения исковых требований, просит о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) в размере 2 634 115 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 19.04.2016 в размере 62 132 руб. 18 коп., с 20.04.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В материалы дела поступил отзыв Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Барышское городское поселение "БарышЭнергоСервис" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Цедент) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Барышское городское поселение "БарышЭнергоСервис" (Цессионарий) оформлен договор уступки права требования (цессии) N 20-581, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "БарышТеплоЭнергоСервис", именуемому в дальнейшем "Должник", в размере 2 634 115 руб. 75 коп., в том числе НДС 401 814,27 руб.

Из условий договора следует, что данное требование состоит из задолженности:

- за газ, поставленный по договору от 01.12.2014 N И57-5-6008/15 в марте 2015 года (акт N И5-6008/15-03 от 31.03.2015 о количестве поданного-принятого газа, счет-фактура N 8981 от 31.03.2015) на сумму 826 010,30 руб., в том числе НДС 126 001,57 руб. - за газ, поставленный по договору от 01.12.2014 N И57-5-6008/15 в апреле 2015 года (акт N И5-6008/15-04 от 30.04.2015 о количестве поданного-принятого газа, счет-фактура N 12897 от 30.04.2015) на сумму 1 808 105,45 руб., в том числе НДС 275 812,70 руб. Согласно п. 2 договора, сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора права требования, составляет 2 634 115 руб. 75 коп. Согласно п. 4 договора, Цессионарий производит оплату на расчетный счет Цедента в счет переданного права требования в размере, указанном в п. 2 настоящего договора, до 31.12.2015.

Пунктом 2 Договора уступки права требования (цессии) стороны определили, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования составляет 2634115,75 рублей.

Согласно пункту 4 Договора, цессионарий производит оплату на расчетный счет цедента в счет переданного права требования в размере, указанном в пункте 2 настоящего договора до 31.12.2015 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности уступленного права, несмотря на то, что суд предлагал истцу представить подобные доказательства.

Данный вывод является ошибочным и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик не оплатил уступленное право требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в нарушение пункта 3 договора уступки права требования (цессии) N 20-581 от 16.10.2015, ответчик не передал ему документы, удостоверяющие право требования, вследствие чего невозможно установить действительность уступленного права и наличие задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (ч. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (ч. 2).

При вынесении решения суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 26.09.2016 арбитражный суд Ульяновской области предложил истцу предоставить доказательства наличия долга у ООО "БарышТеплоЭнергоСервис" в сумме, указанной в договоре цессии от 15.10.2015 N 20-581.

Во исполнение данного определения, истцом в суд 17.10.2016 года представлены дополнительные доказательства, указанные в качестве оснований уступаемого права по договору, а именно Акт N И5-6008/15-03 от 31.03.2015 года, Акт N И5-6008/15-04 от 30.04.2015 года, счет-фактура N 8981 от 31.03.2015 года, счет-фактура N 12897 от 30.04.2015 года, которые поступили до окончания судебного заседания, однако не были оценены судом первой инстанции.

Аналогичные доказательства представлены истцом суду апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ указанные доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии с условиями заключенного между истцом ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (цедент) и МУП муниципального образования "Барышское городское поселение" "БарышЭнергоСервис" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2015 N 20-581 (далее - договор цессии), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "БарышТеплоЭнергоСервис" (должник) в размере 2 634 115,75 руб. (п. 1.1 договора цессии). Цессионарий производит оплату на р/с Цедента в счет переданного права требования до 31.12.2015 (п. 4 договора цессии). Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил в полном объеме. Первичным документом по данному делу является договор уступки права требования (цессии) от 15.10.2015 N 20-581, который был приложен при подаче искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области 25.04.2016. Факт наличия либо отсутствия задолженности у ООО "БарышТеплоЭнергоСервис" не снимает с ответчика обязанности оплаты суммы задолженности по договору цессии от 15.10.2015 N 20-581 в размере 2 634 115,75 руб.

Также при вынесении решения суд сослался на возражения ответчика, которым в отзыве было указано, что ему не были переданы документы, удостоверяющие право требования.

Данный вывод также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Довод об отсутствии доказательств передачи цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования, в данном случае не имеет правового значения для взыскания с ответчика суммы по Договору цессии.

Тот факт, что цедент не передал цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое последнему право требования, сам по себе не свидетельствует о том, что оно не перешло к цессионарию (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2012 г. N Ф10-4002/12 по делу N А68-1224/2012).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор цессии, на котором истец основывает свои требования, соответствует требованиям ст. 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Доказательства признания договора цессии в судебном порядке недействительным ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на 11.04.2016 по договору цессии ответчиком оплата не производилась, требования истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) в размере 2 634 115 руб. 75 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как ответчик не исполнил денежные обязательства в соответствии с настоящим договором истец просит применить к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 2 634 115 руб. 75 коп., за период с 01.01.2016 по 19.04.2016 в размере 62 132 руб. 18 коп., а с 20.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными.

Поскольку, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, как принятое при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика.

ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 175 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2016 года по делу N А72-6126/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП МО "Барышское городское поселение "БарышЭнергоСервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" задолженность в размере 2 634 115, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 19.04.2016 года в размере 62 132,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2016 года на дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с МУП МО "Барышское городское поселение "БарышЭнергоСервис" в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 36 481, 24 рублей.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 175 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило