Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-17580/16 (ключевые темы: дачные потребительские кооперативы - отказ от апелляционной жалобы - договор подряда - процессуальная правоспособность - право на судебную защиту)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-17580/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-42293/16

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Абрамова Никиты Михайловича - Шолохов Валерий Валерьевич, представитель по доверенности от 31 января 2017 года;

от дачного потребительского кооператива "Речной" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мострейдмет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Никиты Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делуА41-42293/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску дачного потребительского кооператива "Речной" к обществу с ограниченной ответственностью "Мострейдмет" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

дачный потребительский кооператив "Речной" обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мострейдмет", в котором просил признать договор подряда от 25 июня 2015 года, подписанный между дачным потребительским кооперативом "Речной" и обществом с ограниченной ответственностью "Мострейдмет", недействительным (л.д. 3).

Решением от 14 октября 2016 года по делу N А41-42293/16 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным договор подряда от 25 июня 2015 года, заключенный между дачным потребительским кооперативом "Речной" и обществом с ограниченной ответственностью "Мострейдмет" (л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным судебном актом, Абрамов Никита Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 14 октября 2016 года по делу N А41-42293/16, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 55-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей дачного потребительского кооператива "Речной", общества с ограниченной ответственностью "Мострейдмет", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в апелляционный суд через канцелярию от Абрамова Никиты Михайловича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу (в порядке статей 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Абрамова Никиты Михайловича поддержал заявленное ходатайство, представил суду оригинал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписано представителем Абрамова Никиты Михайловича - Шолоховым Валерием Валерьевичем, действующим на основании доверенности, нотариально удостоверенной 31 января 2017 года, в реестре за N 2-129, предусматривающей полный или частичный отказ от требований. Последствия отказа от апелляционной жалобы известны.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление Абрамова Никиты Михайловича об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Из документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, следует, что Абрамов Никита Михайлович при подаче апелляционной жалобы уплатил по чеку от 19 декабря 2016 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Абрамова Никиты Михайловича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-42293/16.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Возвратить Абрамову Никите Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина