Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-14650/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-55977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-55977/2016 (судья Е.В. Моторина), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г.Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова,31)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании суммы,

при участии в заседании:

от истца - Азорнов Г.А. по доверенности,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

7.400 руб. недоплаченного страхового возмещения,

712 руб. почтовых расходов на направление уведомления об осмотре и заявления о наступлении страхового случая,

10.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.,

738 руб. почтовых расходов на направление досудебной претензии и копии иска,

2.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-55977/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет право самостоятельно организовывать осмотр и оценку до обращения с заявлением о страховой выплате.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2016 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Киа, г/н А 743 МА 134 под управлением и принадлежащего Синельниковой Анне Николаевне, автомобиля марки ВАЗ 21124, г/н А 575 OA 34 под управлением Субботина Алексея Юрьевича и принадлежащего Игнатовой Кристине Андреевне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил механические повреждения.

Виновными в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 03671515043) сроком действия с 12.05.2016 до 11.05.17.

Гражданская ответственность виновника также застрахована ПАО "СК "Росгосстрах" (ЕЕЕ 0710732365) сроком действия с 18.11.2015 по 17.11.2016.

Между ООО "РСА" (Цессионарий) и Синельниковой А.Н. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля, возникших в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежные средства (п. 1.2 договора).

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

ООО "РСА" обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38.800 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10.000 руб.

11 августа 2016 года ПАО "СК "Росгосстрах" получено заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, в том числе и заключения эксперта.

При этом уведомление о предстоящем осмотре было направлено ответчику 11.07.16, т.е. до подачи заявления о страховой выплате.

14 сентября 2016 года ПАО "СК "Росгосстрах" была получена досудебная претензия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона в новой редакции.

В данном случае суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что поскольку истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, не принимаются.

При этом из материалов дела следует, что ответчик признал данный случая страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 31.400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец недостаточность произведенной страховщиком выплаты не опроверг допустимыми доказательствами.

Приложенная к иску оценка, правомерно не принята судом первой инстанции как допустимое доказательство т.к. данная оценка проведена с нарушением действующего законодательства об ОСАГО.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, что исключает возможность проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В связи, с чем ходатайство истца, о проведении экспертизы заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря года по делу N А12-55977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин