Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 04АП-6396/16 (ключевые темы: продление срока - публичное общество - оставление жалобы без движения - судебное извещение - доставка почтовых отправлений)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 04АП-6396/16

г. Чита

06 февраля 2017 г.

Дело N А19-6689/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Махрова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2016 года по делу N А19-6689/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 5147746376498, ИНН 77314848825, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, корпус 2, комната 19) к областному государственному бюджетному учреждению "Аварийно-спасательная служба Иркутской области" (ОГРН 1023801543072, ИНН 3811069048, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295) о взыскании 17 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Русский страховой центр" (ОГРН 1027739054144, ИНН 7730042285, г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, стр. 3)

установил:

лицо, не участвующее в деле, - Махров Дмитрий Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2016 года по делу N А19-6689/2016.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 апелляционная жалобы оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы до 26 декабря 2016 года предлагалось представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Веста", областному государственному бюджетному учреждению "Аварийно-спасательная служба Иркутской области", страховому публичному акционерному обществу "Русский страховой центр" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением от 27.12.2016 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 27.01.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебная корреспонденция направлена судом по месту жительства заявителя, указанному в апелляционной жалобе: 127349, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100, кв. 141.

Копия определения от 27.12.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения вручена заявителю 03.01.2017 лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200206150577.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

К сроку, установленному судом (27.01.2017), заявитель жалобы не представил документы в устранение недостатков оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении от 27.12.2016, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Однако в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. апелляционную жалобу Махрова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2016 года по делу N А19-6689/2016 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.М. Бушуева