Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-11445/16

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А27-15286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 г. по делу N А27-15286/2016 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранСпорт", г. Новокузнецк (ОГРН 1144217007120, ИНН 4217166383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская", г. Киселевск (ОГРН 1024200692471, ИНН 4205037640)

о взыскании 1099266 руб. 80 коп. долга, 109926 руб. 68 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранСпорт" (далее - истец, ООО "ТранСпорт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (далее - ответчик, ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская") о взыскании 1099266 руб. 80 коп. долга по договору возмездного оказания услуг N 27/14/К от 19.12.2014, 109926 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 23.02.2016 по 18.10.2016.

Решением суда от 24.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 42 от 21.11.2015 сам по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг в ноябре 2015 года. Кроме того считает, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за пределами срока действия договора не обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2014 между ООО "Коллайдер" (после переименования ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская") (заказчик) и ООО "ТранСпорт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 27/14/К (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015 N 1) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой, перечисленной в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора датой исполнения обязательств исполнителя считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сроки оказания услуг с 19.12.2014 по 31.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что стоимость услуг согласовывается в приложениях к настоящему договору, подписанных уполномоченными представителями и заверенных печатями каждой из сторон договора. Оплата стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение девяносто календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В спецификации от 21.04.2015 стороны согласовали стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем услуг:

- МАЗ 551605 (1 шт.) стоимостью одного отработанного часа с учетом ГСМ 1080 руб., стоимость одного м/ч без учета ГСМ - 788,10 руб.,

- КАМАЗ 65115 (1 шт.) стоимостью одного отработанного часа с учетом ГСМ, в том числе НДС - 750 руб., стоимость одного м/ч без учета ГСМ - 504,20 руб.

- КАМАЗ 55111 (1 шт.) стоимостью одного отработанного часа с учетом ГСМ, в том числе НДС - 650 руб., стоимость одного м/ч без учета ГСМ - 450,30 руб.

Заказчик обязался произвести оплату оказанных исполнителем услуг в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик оплачивает технологическое дежурство на объекте исходя из стоимости одного моточаса с учетом НДС, без учета ГСМ. Под технологическим дежурством на объекте понимается простой полностью подготовленной техники с экипажем, связанный с отсутствием фронта работ, вызванным особенностями технологического процесса, при котором не требуется работа двигателя техники (либо требуется только для подогрева) и при котором работа транспортного средства с экипажем начинается немедленно по получению экипажем транспортного средства соответствующего указания заказчика. Время технологического дежурства за смену отражается в путевом листе.

Во исполнение условий договора в период с 01.11.2015 по 20.11.2015 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по перевозке автомобильным транспортом и технологическому дежурству на объекте автомобилей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 42 от 21.11.2015 на сумму 1099266 руб. 80 коп.

Заказчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 1099266 руб. 80 коп.

В претензии от 24.02.2016 исполнитель потребовал погасить задолженность в добровольном порядке.

В ответе на претензию от 16.03.2016 заказчик указал, что отсутствуют основания для оплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора оказал услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 42 от 21.11.2015 на сумму 1099266 руб. 80 коп.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в акте услуги приняты в соответствии с условиями договора.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 1099266 руб. 80 коп., истцом обоснована и подтверждена, ответчиком признана.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в жалобе указал, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 42 от 21.11.2015 сам по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг в ноябре 2015 года.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку акт ответчиком подписан без замечаний и возражений, имеется печать ответчика, при этом согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение девяносто календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Кроме того факт оказания услуг и наличие задолженности подтвержден реестром путевых листов с 01.11.2015 по 20.11.2015, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2015, подписанными со стороны ответчика директором А.Н. Чуриновым, так же на нем имеется печать общества.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.4 договора установили, что за просрочку оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг последний уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности заказчика по данному пункту не может превышать 10 % от цены договора.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пени из расчета 0,05 % за каждый день просрочки за период с 23.02.2016 по 18.10.2016 в размере 129713, 48 руб., размер которой ограничен истцом 10 % от суммы задолженности, что составило 109926 руб. 68 коп.

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка внесения платежей по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал названную пени с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за пределами срока действия договора не обоснованно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в пункте 68 Постановления N 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае договор не содержит положений о прекращении обязательств сторон по договору по истечении срока действия договора (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

После прекращения действия договора обязанность ответчика по оплате оказанных услуг истцу не прекращается, а сохраняется, соответственно сохраняется право требовать имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 г. по делу N А27-15286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев