Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64514/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-137550/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "УПТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-137550/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой (37-1233)

по исковому заявлению ООО "УПТК"

к ООО "Спецпромконструкция"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Андриясова Ю.А. по дов. от 09.01.2017 N 01/16;
от ответчика:	Тюфяков А.А. по дов. от 01.01.2017 N 003;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (истец, ООО "УПТК", Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецпромконструкция" (ответчик, ООО "СПК", Поставщик) о взыскании неустойки в размере 8 330 581,04 руб. за период с 15.01.2015 по 03.06.2016.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Спецпромконструкция" неустойку в размере 1 000 000 руб. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание взаимоотношения сторон в процессе исполнения контракта.

Не согласившись с решением суда, ООО "УПТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО "УПТК" и ООО "СПК" заключен Договор N П-222/14 (Договор) со спецификациями N 1 и N 2, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить, поставить и доставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование - фильтры различного типа в количестве 32 штуки, общей стоимостью 52 000 000 рублей (в т.ч. НДС 18%), в том числе:

* 19 штук на общую сумму 28 780 408,16 руб.(в т.ч. НДС 18%) - по спецификации N 1;

* 13 штук на общую сумму 23 219 591,84 руб.(в т.ч. НДС 18%) - по спецификации N 2.

В соответствии с п. 5.4 Договора обязательства должны были быть исполнены ответчиком в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к Договору. Так, в соответствии с условиями Спецификаций N 1 и N 2, ответчик обязался поставить Оборудование и доставить его в место доставки в следующие сроки:

по Спецификации N 1:

* 13 единиц (штук) товара - позиции N N 1-7 и N N 14-19 табличной части - поставка не позднее 15 января 2015; доставка - не позднее 30.01.2015;

* 6 единиц (штук) товара - позиции N N 8-13 табличной части - поставка не позднее 15.05.2015; доставка не позднее 30.05.2015.

по Спецификации N 2:

* 4 единицы (штуки) Товара - позиции N N 1-4 табличной части - поставка не позднее 16.04.2016, доставка не позднее 01.05.2016;

* 1 единица (штука) Товара - позиция N 5 табличной части - поставка не позднее 17.04.2016, доставка не позднее 02.05.2016;

* 2 единицы (штуки) Товара - позиции N N 6-7 табличной части - поставка не позднее 17.10.2016, доставка не позднее 01.11.2016;

* 4 единицы (штуки) Товара - позиции N N 8-11 табличной части - поставка не позднее 24.09.2015, доставка не позднее 09.10.2015;

* 2 единицы (штуки) Товара - позиции N N 12-13 табличной части - поставка не позднее 04.12.2016, доставка не позднее 19.12.2016.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств исполнения Договора и Спецификаций N 1 и N 2, принятые по Договору обязательства ответчиком были исполнены ненадлежащим образом. Из 28 единиц (штук) Товара, срок поставки по которым наступил, Истцу было поставлено лишь 6 единиц (штук) Товара (позиции N 6-7; 14-17 таблицы Спецификации N 1) общей стоимостью 4 457 142,86 руб., и те с существенным нарушением сроков (нарушение срока составило 295-317 дней).

22 единицы (штуки) Товара (в том числе 13 штук по Спецификации N 1 и 9 штук по Спецификации N 2) истцу поставлены не были. Перечень не поставленного Товара со ссылками на конкретные Спецификации, приведен в таблице ниже:

Наименование товара	Кол-во, шт.
СПЕЦИФИКАЦИЯ N 1
Фильтр-регенератор с выгрузкой среднего слоя (поз. 1 таблицы спецификации)	1
Фильтр-регенератор анионита (поз.2 таблицы спецификации)	1
Фильтр-регенератор катионита (поз.3 таблицы спецификации)	1
Фильтр сбора среднего слоя (поз.4 таблицы спецификации)	1
Фильтр фосфата без обвязки (поз.5 таблицы спецификации)	1
Фильтр Н-катионитный обезжелезивающий (поз. 8 таблицы спецификации)	1
Фильтр Н-катионитный обезжелезивающий (поз.9 таблицы спецификации)	1
Фильтр смешанного действия (поз. 10 таблицы спецификации)	1
Фильтр смешанного действия (поз. 11 таблицы спецификации)	1
Фильтр-ловушка ионитов (поз. 12 таблицы спецификации)	1
Фильтр-ловушка ионитов (поз. 13 таблицы спецификации)	1
Фильтр-ловушка фильтрующих материалов (поз. 18 таблицы спецификации)	1
Фильтр-ловушка фильтрующих материалов (поз. 19 таблицы спецификации)	1
ИТОГО по спецификации N 1	13
СПЕЦИФИКАЦИЯ N 2
Фильтр-регенератор с выгрузкой среднего слоя (поз. 1 таблицы спецификации)	1
Фильтр-регенератор анионита (поз.2 таблицы спецификации)	1
Фильтр-регенератор катионита (поз.3 таблицы спецификации)	1
Фильтр сбора среднего слоя (поз.4 таблицы спецификации)	1

Фильтр фосфата без обвязки (поз.5 таблицы спецификации)	1
Фильтр ионитный (поз. 8 таблицы спецификации)	1
Фильтр смешанного действия (поз.9 таблицы спецификации)	1
Фильтр ионитный (поз. 10 таблицы спецификации)	1
Фильтр смешанного действия (поз. 11 таблицы спецификации)	1
ИТОГО по спецификации N 2	9
ИТОГО	22

Как указал истец, принимая во внимание целевое назначение поставляемого оборудования - строительство Белорусской АЭС, допущенные ответчиком нарушения являются существенными для истца и влекут для последнего крайне неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора за нарушение сроков поставки Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,056% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по поставке Товара составила 8 330 581,04 рублей, в том числе 7 243 867,43 рублей за нарушение сроков поставки товара по Спецификации N 1 и 1 086 713,61 рублей за нарушение сроков поставки товара по Спецификации N 2 за период с 15.01.2015 по 03.06.2016.

В силу пунктов 15.1, 15.2 Договора все споры и разногласия между сторонами, связанные с исполнением Договора, решаются ими путем переговоров, а также в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в срок 30 календарных дней рассмотреть полученную претензию и направить другой стороне мотивированный ответ.

10.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить в адрес истца сумму неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО "УПТК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Поддерживая правильные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец также не надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в ст. 4 Договора.

Согласно п. 4.1. Покупатель оплачивает Поставщику общую цену Договора соответствующую стоимости оборудования следующим образом:

4.1.1.Авансовые платежи:

4.1.1.1. По Спецификации N 1 (Приложение N 1.1 к Договору) авансовый платеж в размере 40% (сорок процентов) от суммы Спецификации N 1 (Приложение N 1.1 к Договору), что составляет 9 756 070,57 руб., НДС 18% 1 756 092,70 руб., всего 11 512 163,26 руб., перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора (со всеми его приложениями, указанными в пункте 19.4 настоящего договора) и получения счета Поставщика на соответствующий авансовый платеж.

Зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости поставленного оборудования либо партии Оборудования.

4.1.1.2. По Спецификации N 2 (Приложение N 1.2 к Договору) авансовый платеж в размере 40% (сорок процентов) от суммы Спецификации N 2 (Приложение N 1.2 к Договору), что составляет 7 871 048,09 руб., НДС 18% 1416 788,65 руб., всего 9 287 836,74 руб., перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика до 31.01.2015, но не ранее даты подписания настоящего договора (со всеми его приложениями, указанными в пункте 19.4 Договора) и получения счета Поставщика на соответствующий авансовый платеж.

Зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости поставленного Оборудования либо партии Оборудования.

4.1.1.3. Поставщик до перечисления Покупателем первого авансового платежа по Договору представляет Покупателю документы, подтверждающие отсутствие у Поставщика налоговой задолженности, указанные в п.8.1.39 настоящего Договора. До представления указанных подтверждающих документов Покупатель не производит выплату авансового платежа по Договору.

26.08.2014 авансовый платеж в размере 11 512 163,26 руб. по спецификации N 1 перечислен истцом по платежному поручению N 2427 в установленные договором сроки.

13.02.2015 авансовый платеж в размере 9 287 836,74 руб. по спецификации N 2 перечислен истцом по платежному поручению N 346 с нарушением срока.

05.02.2015 о нарушении срока уплаты авансового платежа ответчик сообщил истцу в письме N 066. Кроме того, в письме ответчик сообщил истцу об увеличении стоимости нержавеющего металлопроката, используемого при исполнении данного договора, на 10 000,00 руб. из расчета за 1 тонну, которая составила 230 000,00 руб.

25.02.2015 письмом исх. N 108-02/СГЖ-15 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 25.02.2015 исполнение Договора надлежащим образом невозможно вследствие неконтролируемого роста цены на металл на рынке. Данное обстоятельство является следствием кризисных явлений, зафиксированных Минэкономразвития России в экономике страны в последние несколько месяцев.

Кроме того, ответчик перечислил факты, свидетельствующие о невозможности исполнения договора: "значительный рост цен подтверждается ценами на металл, по которым он предлагается к продаже поставщиками. Так ООО "Мечел-Сервис" в августе 2014 года предлагал металл по цене 162 000 руб. с НДС за 1 т., в январе 2015 года цена за 1 т. составила 218 500 руб. с НДС.

Такие же цены сложились на рынке и у других поставщиков: ООО "Стальная группа Цезарь" - 217 000 руб. за 1 т. с НДС, ООО "Кварта-сталь" - 219 000 руб. за 1 т.

По состоянию на 25.02.2015 поставщики уже предлагают металл по цене в среднем 250 000 руб. за 1 т., так ООО "Метлор" готово поставить листы стали толщиной 12-20 мм по цене 239 000 руб. за 1 т. с НДС, толщиной 30-60 мм по цене 268 000 руб. за 1 т. с НДС, ООО "Стальная группа Цезарь" по цене 250 000 руб. за 1 т. с НДС.

Таким образом, темп роста цены составил 150 %, в то время как норма прибыли в цене контракта у Поставщика заложена 10 %, что влечет за собой невозможность исполнения договора на прежних условиях."

ООО "СПК просило рассмотреть письмо и предложило изменить цену договора от 24.07.2014 N П-222/14 пропорционально увеличению цены на металл. Указанные доводы подтвердило соответствующими документами.

Однако, истец указанное письмо оставил без внимания.

10.03.2015 письмом исх. N 136 ответчик просил об увеличении сроков исполнения контракта в надежде на урегулирование вопроса с ценой договора.

31.03.2015 письмом исх. N 211 ответчик уведомил истца об установлении разницы массы фильтров по отношению к исходным данным 26,856 т. и просил увеличения цены договора на 13 696 560 руб.

Истец указанное письмо также оставил без внимания.

03.04.2015 письмом N 231-04/15СПК, направленным почтовой связью, ответчик окончательно известил истца о том, что Договор не может быть в дальнейшем исполнен в связи с недостижением соглашения об изменении цены.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец также не надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В настоящем случае условия о неустойке, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 12.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 12.1 Договора за нарушение сроков поставки Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,056% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

ООО "УПТК" в исковом заявлении представлен расчет договорной неустойки в размере 8 330 581,04 руб. за период с 15.01.2015 по 03.06.2016.

Исследовав содержание Договора от 24.07.2014 N П-222//14, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Договор от 24.07.2014 N П-222/14 кроме обязательств ответчика по изготовлению соответствующего оборудования содержит также обязательства ООО "Спецпромконструкция" по его проектированию и составлению конструкторской документации, что регулируется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса.

В данном случае истец проигнорировал многочисленные обращения ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленной судом обоюдной вины сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении договорных обязательств по Договору, с учетом положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства", суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно снизил сумму неустойки до 1000000 руб., поскольку действия (бездействие) истца, также способствовали увеличению периода просрочки, а именно: отсутствие ответа на обращения ответчика по увеличению цены Договора.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истцом не представлены.

В указанной связи, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Управление производственно-технической комплектацией" в доход федерального бюджета в порядке ст. 102 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-137550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко