Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-12303/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А27-5977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного профессионального образовательного учреждения "Прокопьевский аграрный колледж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2016 г. по делу N А27-5977/2016 (судья И.В. Конкина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Владимировича, г. Прокопьевск (ОГРНИП 304422306200082, ИНН 422316985753)

к государственному профессиональному образовательному учреждению "Прокопьевский аграрный колледж", п. Школьный Прокопьевский район Кемеровской области (ОГРН 1024201887742, ИНН 4239000039)

о взыскании 1172530,04 руб. (требование изложено с учетом заявления об уменьшении суммы иска от 02.08.2016)

по встречному иску государственного профессионального образовательного учреждения "Прокопьевский аграрный колледж"

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Дмитрию Владимировичу

о признании договора уступки права требования от 25.01.2016 заключенного между ООО

"Система" и ИП Плотниковым Д.В. недействительным

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Система", г. Прокопьевск

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Плотников Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному профессиональному образовательному учреждению "Прокопьевский аграрный колледж" (далее - ответчик, ГПОУ "Прокопьевский аграрный колледж") о взыскании 1100157,80 руб. задолженности, 72372,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ГПОУ "Прокопьевский аграрный колледж" поступило встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования от 25.01.2016, заключенного между ООО "Система" и ИП Плотниковым Д.В., недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - третье лицо, ООО "Система").

Решением суда от 18.11.2016 исковые требования по первоначальному исковому требованию удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что между ООО "Система" и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 03/02/2015 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и на основании части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, при этом ИП Плотников Д.В. не является правопреемником ООО "Система". Ссылается на сведения о банковских реквизитах ООО "Система", получение ответчиком уведомления от ООО "Система" только 09.02.2016, не подтверждение расчета по договору уступки. Ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как оплата за поставленные нефтепродукты не производилась ответчиком из-за отсутствия финансирования из областного бюджета

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно, обоснованно и мотивированно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156, 159 АПК РФ с учетом поступивших ходатайств апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между ООО "Система" (поставщик) и ГОУ СПО "Аграрный колледж" (после переименования ГПОУ "Прокопьевский аграрный колледж") (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/09/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять нефтепродукт, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукт).

Указанный договор пролонгирован на 2014 г.

03.02.2015 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 03/02/2015 на срок до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора поставщик ежемесячно предоставлял покупателю нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Покупатель оплату поставляемого нефтепродукта производило не в полном объеме, задолженность составила в размере 1100157 руб. 80 коп.

25.01.2016 между ООО "Система" (цедент) и ИП Плотниковым Д.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности и штрафных санкций с должника - ГПОУ "Прокопьевский аграрный колледж" по договору поставки нефтепродуктов N 01/09/2013 от 01.09.2013 и по договору поставки N 03/02/2015 от 03.02.2015.

Неисполнение ГПОУ "Прокопьевский аграрный колледж" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик обратился со встречным иском к ИП Плотникову Д.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 25.01.2016.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения ООО "Система" (цедент) и ИП Плотников Д.В. (цессионарий) требований главы 24 ГК РФ к форме и содержанию уступки права требования по подтвержденным обязательствам, неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по договору поставки, наличия задолженности по оплате, не оспоренных ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договорам поставщик поставил товар в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность составила 1100157 руб. 80 коп., что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

25.01.2016 к ИП Плотникову Д.В. перешли права требования к ответчику, вытекающие из договоров поставки.

09.02.2016 ответчик от ООО "Система" поступило уведомление о заключении договора уступки прав требований.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату поставленного товара прекратилось перед ООО "Система" с 25.01.2016, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ИП Плотниковым Д.В.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ИП Плотникову Д.В. задолженности в размере 1100157 руб. 80 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в размере 1100157 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара поставщиком в адрес ответчика и имеется уступка требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ИП Плотникова Д.В. сумму задолженности - 1100157 руб. 80 коп.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что между ООО "Система" и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 03/02/2015 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ и на основании части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, при этом ИП Плотников Д.В. не является правопреемником ООО "Система".

Отклоняя указанные и иные доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Вместе с тем заключенные между истцом и ответчиком договоры носят гражданско-правовой характер, заключены не в порядке конкурса либо аукциона, следовательно, не относятся к числу контрактов, на которые распространяется действие Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того по договору уступки не происходит перемена поставщика, так как устанавливается только право требования задолженности за уже поставленный товар, а не возложение на третьего лица обязанности по исполнению договоров поставки и проценты, при этом часть 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на уступку права требования по государственному контракту третьим лицам после выполнения своих обязательств, по есть после исполнения этого контракта.

Ссылка ответчика на сведения о банковских реквизитах ООО "Система" подлежит отклонению, так как в уведомлении общество указало банковские реквизиты ИП Плотникова Д.В.

Получение ответчиком уведомления от ООО "Система" только 09.02.2016 и отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение расчета по договору уступки правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, возможность признания договора уступки недействительным по указанным основаниям не подтверждено ответчиком со ссылками на нормы права.

Апелляционный суд учитывает, что ГПОУ "Прокопьевский аграрный колледж" (должник) стороной по договору уступки не является, договором уступки не нарушены права и законные интересы ответчика, который в силу статьи 386 ГК РФ не лишился права выдвигать возражения против требования нового кредитора, имевшиеся против первоначального кредитора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период просрочки по проценты. Сумма процентов по расчету истца составила 72372,24 руб.

Расчет взысканной судом первой инстанции процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в жалобе ссылается на статью 401 ГК РФ и указывает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как оплата за поставленные нефтепродукты не производилась ответчиком из-за отсутствия финансирования из областного бюджета.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятия всех необходимых и возможных мер для своевременного исполнения обязательства по договору.

Таким образом, недофинансирование деятельности учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору апеллянт не приводит.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ГПОУ "Прокопьевский аграрный колледж" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2016 г. по делу N А27-5977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения "Прокопьевский аграрный колледж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев