Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63885/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-127658/2016

Судья Т.Б. Краснова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КорНЕТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-127658/2016,

принятое судьей В.Э.Козловским в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "КорНЕТ" (ОГРН 1097746665257, ИНН 7724723889)

к ООО "ТД АСМ-Оборудование" (ОГРН 1137746589639, ИНН 7724882021)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 92 643 руб. 30 коп., пени в размере 35 293 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КорНЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД АСМ-Оборудование" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 92 643 руб. 30 коп., пени в размере 35 293 руб. 67 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец заявил о взыскании понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КорНЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неправомерно взысканы пени по состоянию только на 20.07.2016, а также необоснованно, по мнению истца, уменьшены судебные расходы до 500 руб. Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в размере в заявленной сумме 20 000 руб., а также взыскать пени из расчета на день вынесения решения апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из текста рассматриваемой апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с размером взысканной с ответчика суммы неустойки, а также судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 заключенного между сторонами Договора поставки от 29.09.2015 N 493/9/15 АСМ в случае просрочки Ответчиком оплаты принятого им Товара по Договору он обязуется выплатить Истцу пени в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Товар, принятый Ответчиком, оплачивается согласно Спецификациям к Договору с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента поставки.

Из обстоятельств дела следует, что Истец за период с 23.10.2015 по 20.01.2016 произвёл поставку шести партий Товара, а Ответчик принял Товар на общую сумму 417 405, 70 рублей. Оплата принятого Товара не произведена в срок на общую сумму 324 762,40 рублей, что отражено в Акте сверки взаиморасчётов от 30.05.2016.

Согласно заявленным требованиям и дополнительно представленному Истцом расчету сумма пени на 20.07.2016 составляет 35 293,67 руб. Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 35 293 руб. 67 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом пени по состоянию только на 20.07.2016, судом отклоняются, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Требование о взыскании суммы пени по момент уплаты суммы основного долга Истцом не заявлялось. В силу части 3 статьи 266 в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем требование о взыскании суммы пени на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

ООО "КорНЕТ" при обращении в суд заявило требование о взыскании с ответчика расходов в размере 20 000 рублей.

Судом требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: судебные расходы взысканы в размере 500 рублей. Суд признал несоответствие заявленной суммы критерию разумности, принял во внимание временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г.Москве, а также то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств наличия расходов истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 27.05.2016 N 15/16, акт приема выполненных работ N1 от 30.05.2016, платежное поручение N 1167 от 31.05.2016.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что согласно договору Исполнитель по договору за денежное вознаграждение оказывает заказчику следующие юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Москвы:

-проведение первичной юридической и аналитической консультации;

- составление, подготовка и предъявление искового заявления в арбитражный суд города Москвы к ООО "ТД АСМ-Оборудование" о взыскании суммы задолженности и пеней по договору поставки;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.4.1 договора в объем оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции входит участие в судебном процессе при рассмотрении искового заявления по существу со всеми правами и обязанностями, предоставленными истцу (представление доказательств, заявление ходатайств об обеспечении иска (при необходимости), подача суду объяснений по существу дела), направленными на удовлетворение заявленных требований, участие в прениях сторон.

Вместе с тем, дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, при котором в силу статьи 228 АПК РФ судебное заседание проводится без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и оснований полагать, что договор исполнен в полном объеме не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, требующих специальной подготовки, времени и подборки доказательств, в связи с чем суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 500 руб.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку указанное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-127658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КорНЕТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова